Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2673/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ардеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ардееву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Ардеева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (юридический адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет - 16 августа 2002 года) задолженность по банковской карте N в размере 33269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ардеева В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании эмиссионного контракта и договора по кредитной карте незаключенными отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ардееву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита "данные изъяты" руб., на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 33269,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30020,84 руб., просроченные проценты - 2538,54 руб., неустойка - 710,21 руб., которые истец просил взыскать с Ардеева В.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198,09 руб.

Ардеев В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора открытия счета и выдачи кредитной карты незаключенным, возложении обязанности зачислить на счет незаконно перечисленные с него денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении ОАО "Сбербанк России" им подписан договор N, после чего открыт счет N с лимитом кредита "данные изъяты" руб., ему предоставлена банковская карта N. Банковскую карту он не активировал, ею не пользовался, третьим лицам не передавал. Денежные средства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГN фактически не получал. Кроме того, при подписании договора он не давал согласия на подключение услуги "Мобильный банк", не подписывал заявление с просьбой подключить услугу "Мобильный банк", не был ознакомлен с руководством по использованию системы "Мобильный банк". Согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию услуга "Мобильный банк" подключена ДД.ММ.ГГГГ, когда он в банке не был и физически не мог написать каких-либо заявлений. Отсутствие услуги "Мобильный банк" подтверждается и тем, что ее оплата им не производилась и банк денежные средства за эту услугу не просил.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка, действуя вопреки его желанию и воли, не поставив его в известность относительно своих действий, активировали банковскую карту N и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по надуманным основаниям, без его согласия, со счета N на счет "данные изъяты" перевели денежные средства в размере "данные изъяты" руб. через систему "Мобильный банк" на разные мобильные телефоны. Кому принадлежат указанные абонентские номера провайдера сотовой связи "Билайн", Ардеев В.В. не знает. При этом он не был уведомлен о проведенных операциях, SMS с разовыми паролями ему не высылались, не высылались и сообщения с уведомлением о списании со счета денежных средств.

Таким образом, по мнению Ардеева В.В., банк самовольно, без его участия и волеизъявления подключил к банковской карте N услугу "Мобильный банк", а затем без его согласия активировал банковскую карту и перечислил с нее неизвестным истцу лицам денежные средства на сумму "данные изъяты" руб., денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN Ардеев В.В. не получал и банком они ему не передавались, соответственно указанный выше договор является незаключенным в целом и в части подключения услуги "Мобильный банк".

Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 15, 845, 854, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что поскольку активация банковской карты и дальнейшее списание денежных средств со счета N было произведено без его распоряжения (введение персонального кода произведено с мобильного телефона, не принадлежащего Ардееву В.В.), ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиентам системы удаленного доступа к счету "Мобильный банк" и сопутствующих информационных ресурсов, тем самым причинив истцу материальный и моральный вред.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года производство по делу в части требований встречного искового заявления Ардеева В.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности зачислить на счет незаконно перечисленные с него денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований Ардеев В.В. просил признать эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГN и договор по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ардеевым В.В. незаключенными

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ардеев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк" при подписании заявления на получение кредитной карты был открыт счет N с лимитом кредита "данные изъяты" руб. и предоставлена банковская карта N, которая не может быть кредитной в силу того, что привязана к дебетовому ( депозитному ) счету N. Эмиссионный контракт N составлен в его отсутствие, задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, он его не подписывал. При подписании заявления на получение кредитной карты он не давал согласия на подключение услуги "Мобильный банк". Банковскую карту он не активировал, ею не пользовался, третьим лицам не передавал. Банковская карта была активирована сотрудниками банка без его согласия и участия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно со счета N на счета "данные изъяты" переведены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. Денежные средства по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГN он не получал и банком они ему не передавались, задолженности перед ПАО "Сбербанк" не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГN, соответственно, указанный контракт, по мнению апеллянта, является незаключенным.

Суд ошибочно посчитал, что отдельного документа -эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГг. не существует.

Согласно ответу Сбербанка России услуга " Мобильный банк" подключена ДД.ММ.ГГГГ, когда он в банке не был и физически не мог написать каких-либо заявлений, не был ознакомлен с руководством по использованию системы "Мобильный банк".

В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на ссудный счет Ардеева В.В., а так же выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания выданной на его имя кредитной карты. Так же истец не предоставил суду надлежаще заверенную копию эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN с его подписью. Между тем согласно справке ИФНС от ДД.ММ.ГГГГN счета в кредитных организациях на имя Ардеева В.В. отсутствуют.

Эмиссионный контракт является незаключенным и в части подключения услуги "Мобильный банк". Поскольку банковскую карту он не активировал и списание денежных средств со счета N произведено без его распоряжения (SMS-команды в сервисе "Мобильный банк" на перевод денежных средств он не отправлял), ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиентам услуги-сервиса "Мобильный банк", тем самым причинив ему материальный и моральный вред.

В те дни и время, когда происходило несанкционированное им списание денежных средств с его кредитной карты третьими лицами, входящие SMS-сообщения на его номер телефона от банка не поступали, что подтверждается детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ. Этой же детализацией подтверждается, что якобы с его номера телефона в те же дни и время на номер 900 были отправлены SMS-сообщения. Это свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц, которые, используя его номер телефона, фактически совершили подмену номера, отправляя SMS-сообщения банку на перевод денег с его кредитной карты якобы с его номера. По данному факту уже возбуждено уголовное дело, которое на настоящий момент приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Поскольку деньги были списаны со счета кредитной карты в результате мошеннических действий третьих лиц, а не в результате его действий, то в удовлетворении требований банка следует отказать, а его встречные требования удовлетворить.

Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ардеев В.В. и его представители, допущенные судом по ходатайству Ардеева В.В.- Гостев В.А., Пудов Д.О., Зубов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО " Сбербанк России" Храмцова А.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VISAGOLD.

Своей подписью в заявлении Ардеев В.В. подтвердил: достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбарбанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязательство их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.( л.д. 8)

На основании данного заявления ОАО "Сбербанк России" заемщику предоставлена в пользование банковская карта N с лимитов в размер "данные изъяты" рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, истцу по выданной карте открыт счет N (эмиссионный контракт N).

ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. получил экземпляр "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", где указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, полная стоимость кредита, о чем он собственноручно расписался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета N на счет "данные изъяты" были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. через систему "Мобильный банк" на разные мобильные телефоны.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Сбербанк России"( ныне ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с Ардеева В.В. задолженности по банковской карте.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом установленных обстоятельств пришел обоснованному выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требовать взыскания задолженности по банковской карте, включая проценты и неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN и договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ардеевым В.В. незаключенными, суд исходил из того, что отдельного эмиссионного контракта между банком и Ардеевм В.В. от ДД.ММ.ГГГГN не заключалось( ДД.ММ.ГГГГ- это дата выпуска кредитных карт банком), поэтому его нельзя признать незаключенным, основания для признания договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ардеевым В.В. незаключенным отсутствуют, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу положений главы 45 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846); в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851); плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 1 статьи 851).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ардеевым В.В. не был заключен, является несостоятельным, поскольку банк акцептовал оферту клиента, а именно - открыл держателю карты банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт банка и Тарифах по картам банка, а также выполнил иные условия договора, а именно предоставил клиенту выпущенную банком карту, осуществил кредитование открытого клиенту счета, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 434 ГК РФ и сделка считается заключенной в письменном виде.

Кроме того, судебная коллегия соглашается в выводом районного суда о том, что Ардеевым В.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком по встречному требованию, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в и иске о признании договора незаключенным.

Дата эмиссионного контракта- ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате выпуска банком карт и не связана с датой заключения Ардеевым В.В. договора по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие оснований для признания эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN и договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ардеевым В.В. незаключенными, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО " Сбербанк России", при этом сумма задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ардеев В.В. не давал согласия на подключение услуги " Мобильный банк" является несостоятельным. В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги " Мобильный банк". В заявлении на выдачу кредитной карты Ардеевым В.В. кроме информации о дате рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресных данных и т.п., указаны также номера домашнего и мобильного ("данные изъяты") телефонов заявителя, стоит отметка о подключении к услуге "Мобильный банк" с просьбой зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Данная услуга предоставляется пользователю бесплатно. Впоследствии заемщик в банк с заявлениями о несогласии с условиями договора, об отключении услуги " Мобильный банк" не обращался.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из содержания ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску является клиентом ПАО " Сбербанк России" и на его имя выдана банковская карта.

В суде первой инстанции установлено, что в период снятия денежных средств кредитная карта находилась у ответчика.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.10, 7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми согласился Ардеев В.В. банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты банком. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Такие распоряжения на перевод денежных средств со счета ответчика банком были получены и исполнены, о чем свидетельствует распечатка смс- сообщений банка клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же распечатка детализации звонков с номера телефона, указанного Ардеевым В.В. в заявлении на выдачу кредитной карты, за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с мобильного телефона, указанного Ардееввым В.В. в заявлении на выдачу кредитной карты, в дни перечисления денежных средств были отправлены в банк СМС-сообщения, что свидетельствует о подтверждении совершаемых операциях с использованием банковской карты и ПИН-кода. Факт отправки пароля для подтверждения операций, а так же извещений об их совершении подтверждается скриншотами из АС " MobileBank", представленными банком. Данные извещения соотносятся по датам и времени с СМС-сообщениями, отправленными с телефона "данные изъяты", указанного Ардеевым В.В., что подтверждается детализацией звонков для абонента "данные изъяты".

Отсутствие входящих сообщений от банка на номер телефона, указанного Ардеевым В.В., по детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ с этого номера телефона, может свидетельствовать о действиях третьих лиц, за которые банк ответственности не несет в силу п.п. 9.2-9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанк России". Детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ Ардеевым В.В. представлена не была.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом договором обязанность сохранять в тайне реквизитов карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на ответчика по первоначальному иску.

По смыслу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ардеев В.В., на которого возлагается обязанность представления доказательств подтверждающих, что денежные средства с его банковской карты были сняты не им, а иными лицами суду не представил.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется. Ардеевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты Ардеева В.В. неустановленными лицами денежных средств не свидетельствуют о том, что они были сняты не им, а иными лицами, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи