Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2686/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова В.А. к Министерству финансов Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Щербакова В.А. Идрисовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства финансов Пензенской области Самородовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Гусевым А.В. от 03.10.2015 по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, как физическому лицу. Штраф истцом оплачен 05.10.2015. 09 ноября 2015 года заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Щербакова В.А. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.06.2016 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, за подготовку настоящего заявления - в сумме 15 000 рублей. Помимо всего прочего, незаконными действиями сотрудников МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия истцу был причинен моральный вред.

Щербаков В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 рублей.

Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Щербакова В.А. - Елизарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щербаков В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, поэтому, исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, т.е. Министерство финансов Пензенской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 03.10.2015 старшим государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Щербакова В.А. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 03.10.2015 Щербаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф истцом был оплачен 05.10.2015.

Постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 09.11.2015 индивидуальный предприниматель Щербаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.11.2015, Щербаков В.А. обратился в суд с жалобой. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.06.2016 постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Щербакова В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих нарушенных прав Щербаков В.А. обращался за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили 105 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Щербаков В.А. исходил из того, что указанный ущерб и моральный вред причинены ему действиями должностного лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, поэтому, исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, т.е. Министерство финансов Пензенской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен Щербаковым В.А. к ненадлежащему ответчику.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-103, межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Пензенской области и Республики Мордовия.

Финансирование расходов на содержание аппарата Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п.38).

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Щербакова В.А. заявлены к Министерству финансов Пензенской области, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-