Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2723/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренкова В.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Сидоренкова В.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 30.01.2017 года в сумме 278871 руб. 16 коп., в том числе, просроченный основной долг 193475 руб. 10 коп., просроченные проценты 61678 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг 15720 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты 7996 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Сидоренкова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5988 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 278871 руб. 16 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N и Сидоренковым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого Банк ответчику предоставил потребительский кредит в сумме 272500 руб. на срок 55 месяцев под 20,90 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение суммы полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в платежные даты.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. п. 4.2.3, 4.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Ответчик в течение длительного времени недобросовестно выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Требование банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не выполнено. По состоянию на 30.01.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 278871 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 193475 руб. 10 коп., просроченные проценты 61678 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг 15720 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты 7996 руб. 59 коп.

04.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом наименовании Банка- Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

16.06.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Сидоренков В.А. просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просроченный основной долг 15720 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты 7996 руб. 59 коп. незаконными, полагая размер заявленных к взысканию неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указал, что Банк не представил доказательств того, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Просил судебную коллегию принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России", а также Сидоренков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.08.2015 года истец изменил свое наименование, в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения 8624 предоставило Сидоренкову В.А. потребительский кредит в сумме 272500 руб. под 20,90 % годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор предусматривает погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, которая указана в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору видно, что ответчик обязан был осуществлять ежемесячный платеж 12 числа. Общая сумма платежа 7740 руб. 66 коп. В расчете указана сумма платежа по кредиту, сумма платежа по процентам и общая сумма платежа.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 года составляет 278871 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг в размере 193475 руб. 10 коп., просроченные проценты 61678 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг 15720 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты 7996 руб.59 коп. В данном расчете конкретно указан период просрочки, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, ставка неустойки. Из расчета видно, что первое нарушение обязательств по договору было ответчиком допущено еще в мае 2013 года - нарушен срок платежа. Второе нарушение ответчиком было допущено в августе 2013 года, нарушен срок платежа. Нарушение имело место и в апреле 2014 года. 12.04.2014 года платеж был произведен не в полном размере. Также не в полном размере был внесен платеж 12.05.2014 года. Нарушения обязательств по договору ответчиком допускались и в августе 2014 года, в сентябре 2014 года, октябре 2014 года, ноябре 2014 года, декабре 2014 года и в последующем неоднократно допускались просрочки платежа и оплата платежа не в полном размере, а с августа 2016 года ответчиком платежи по данному кредиту не производились.

При таких обстоятельствах доводы Сидоренкова В.А. о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения периода начисления неустойки, являются необоснованными. Также необоснованными являются доводы о том, что он до августа 2016 года добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, свой расчет по кредиту, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.10.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что предлагал банку расторгнуть договор, что подтверждается приложенной к возражению копией заявления от 29.09.2016 года и почтовой квитанцией о направлении документа.

Вместе с тем, в тексте заявления Сидоренкова В.А. на имя банка, датированного 29.09.2016 года, указано о том, что он не согласен с требованием банка от 04.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, и что он 29.09.2016 года направил в банк заявление о прекращении оплаты в связи с ухудшением его финансового положения, предложение об обращении в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. Из чего следует, что данное заявление не относится к периоду 29.09.2016 года и в данном тексте не могло быть направлено 29.09.2016 года.

Данный кредитный договор не расторгнут, не оспорен, с таким требованием ответчик в суд не обращался, обоснованных доводов в соответствии с требованиями закона о расторжении договора, его недействительности не указывал.

В соответствии с требованиями закона при расторжении договора не прекращается основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату полученного кредита и внесению платы за пользование кредитом, и при этом также подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Поскольку просрочка имеет место по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то истец обоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В возражении на иск ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец обязан доказать, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам, ссылаясь на ст. ст. 404, 406 ГК РФ считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Однако при этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что он принимал меры к выполнению обязательств по кредиту, осуществлял какие-либо платежи после августа 2016 года, пытаясь уменьшить тяжесть последствий неисполнения обязательства.

Согласно п. 73 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении Пленума указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Ухудшение его материального положения не является основанием для уменьшения размера неустойки и отказа истцу в иске о взыскании этой неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за просроченные проценты 7996 руб. 59 коп. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 15720 руб. 88 коп. Всего с ответчика следует взыскать неустойку в размере 23627 руб. 47 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина 5988 руб. 72 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Она подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сидоренкова В.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи