Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2731/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой О.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акбулатовой К.А. к Горошковой О.В. о взыскании 173878 руб. удовлетворить.

Взыскать с Горошковой О.В. в пользу Акбулатовой К.А. денежные средства в размере 173878 руб., судебные расходы в размере 4677 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горошковой О.В. к Акбулатовой К.А. о признании незаключенным договора займа между Акбулатовой и Горошковой от 16.12.2016 года. О признании договора займа от 16.12.2015 года ничтожной сделкой отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Акбулатова К.А. обратилась в суд с иском к Горошковой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от 16.12.2015 года предоставила ответчику заем в размере 180000 руб., возврат займа должен производится ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с 1 марта в сумме 15000 руб. в месяц.

По условиям указанного договора предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей.

Ответчица обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истица рассчитала проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы основного долга за период с 01.04.2016 года по 09.03.2017 года размер процентов составил 13877,96 руб. Ссылаясь на статьи 807 - 811 ГК РФ, просит взыскать с Горошковой О.В. 173878 руб., в счет исполнения условий договора займа от 16.12.2015 года, судебные расходы.

Ответчица Горошкова О.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Акбулатовой К.А. о признании незаключенным договора займа между Акбулатовой К.А. и Горошковой О.В. от 16.12.2016 года, о признании договора займа от 16.12.2015 года ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства в размере 180000 руб. по договору займа от 16.12.2015 года от Акбулатовой К.А. не получала, в связи с чем представленный договор займа от 16.12.2015 года считается незаключенным. Возникший долг образовался в ходе трудовых отношений между ней и Акбулатовой К.А. Договор займа от 16.12.2015 года заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, так как прикрывает трудовые отношения между работодателем и работником. Просит суд признать незаключённым договор займа между Акбулатовой К.А. и Горошковой О.В. от 16.12.2016 года, признать договор займа между Акбулатовой К.А. и Горошковой О.В. от 16.12.2016 года ничтожной сделкой.

06.06.2017 года Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Горшкова О.В. просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что денежные средства в размере 180000 руб. по договору займа от 16.12.2015 года Горшкова О.В. от Акбулатовой К.А. не получала, в связи с чем представленный договор займа от 16.12.2015 года считается незаключенным. Возникший долг образовался в ходе трудовых отношений. Просила судебную коллегию принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Акбулатовой К.А. отказать.

Горшкова О.В., ее представитель Журавлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Акбулатова К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истец Акбулатова К.А предоставила суду оригинал договор займа заключенный между Акбулатовой К.А. и Горошковой О.В. 16.12.2015 года. Из содержания договора займа следует, что Акбулатова К.А. передала взаймы Горошковой О.В. деньги в сумме сто восемьдесят тысяч рублей. (180000 руб.) сроком до 01.02.2017 года без процентов (п.1).

Деньги в сумме сто восемьдесят тысяч руб. (180000 руб.) переданы до подписания настоящего договора. Горошкова О.В. деньги в сумме сто восемьдесят тысяч (180000 руб.) приняла (п.2).

В пункте 3 договора займа указано, что возврат основной суммы денег будет производиться Горошковой О.В. по месту жительства Акбулатовой К.А. ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с 01.03.2016 года в сумме 15000 руб.

Пункт 4 договора займа предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата ежемесячных денежных сумм.

Данный договора займа подписан сторонами.

Содержание представленного истцом договора займа от 16.12.2015 года, подтверждает факт получения Горошковой О.В. от Акбулатовой К.А. денежных средств в размере 180000 руб.

Стороны договорились по всем существенным условиям договора - сумме займа, условиях, сроке и порядке возврата денежных средств.

Горошковой О.В. при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До обращения Акбулатовой К.А. в суд к Горошковой О.В., договор займа от 16.12.2015 года в судебном порядке не оспаривался, напротив частично исполнялся, в правоохранительные органы Горошкова О.В. не обращалась.

Суд считает законным начисление Акбулатовой К.А. процентов по договору займа от 16.12.2015 года по ст. 395 ГК РФ. Размер начисленных процентов судом проверен, ответчиком Горошковой О.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и руководствуясь ст. ст. 309, 310,395, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал законными исковые требования Акбулатовой К.А. о взыскании с Горошковой О.В. долга по договору займа от 16.12.2015 года в сумме 160000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд также исходил из того, что наличие оригинала договора займа у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 180000 руб. по договору займа от 16.12.2015 года в действительности от истца Горошковой О.В. получены не были, вопреки указанию на то в договоре займа, последним представлено не было.

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Горошкова О.В. указала, что договор займа является безденежным и был ей заключен в целях покрытия недостающей суммы, выявленной при проведении ревизии в магазине, где она работала продавцом, а также что между ней и Акбулатовой К.А. имели место трудовые отношения, при этом Горошкова О.В. не предоставила доказательств, подтверждающих факт недостачи, размер недостачи, в связи, с чем указанный довод не может быть принят судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие трудовых отношений между сторонами само по себе не доказывает отсутствие заемного обязательства, Горошковой О.В. не представлено в суд доказательств опровергающих основание иска Акбулатовой К.А.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как это следует из ст. 807 ГК РФ, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Разрешая требования Горошковой О.В. о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ и признания договора займа мнимой сделкой, так как Горошкова О.В. не представила в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора, кроме того, мнимость опровергается фактом передачи денежных средств от заимодавца заемщику, о чем указано в договоре займа.

Поскольку доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Горошковой О.В. не представлены, напротив, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Акбулатова К.А. не отрицает того обстоятельства, что Горошкова О.В. работала у неё в магазине, что за период работы образовалась недостача, однако пояснила, что недостачу она с Горошковой О.В. не взыскивает. Договор займа заключен, денежные средства Горошкова О.В. у неё брала, распорядилась по своему усмотрению.

Доводы Горшковой О.В. о том, что при подписании договора займа, она считала, что в договоре указана сумма недостачи, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, также указанный довод не свидетельствует о незаконности заявленных Акбулатовой К.А. исковых требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

Представленный Акбулатовой К.А. договор займа денежных средств, исходя из буквального толкования его содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Горошковой О.В. не представлено ни одно доказательство подтверждающего ее доводы, изложенные во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы Горшковой О.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи