Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-2735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Пугачева Е.С., ООО "ГЕО-ЦЕНТР" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.06.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Н.В. к Пугачеву Е.С., ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о признании недействительными результатов межевых работ и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках координат заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГг.: N ("данные изъяты")."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Пугачеву Е.С. В обоснование требований указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 875 кв.м. с расположенным на нем садовым домиком по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка было обнаружено, что часть общего проезда, проходящего вдоль ее земельного участка, была самовольно включена в состав земельного участка Пугачева Е.С., расположенного по адресу: "адрес", в результате межевания и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка. Считает, что определение местоположения границ земельного участка ответчика в точках Н2, Н3, Н4, Н5 в его межевом плане является кадастровой ошибкой, поскольку замежеванная в указанных координатах площадь никогда не входила в состав принадлежащего ответчику земельного участка, а является действующим проездом общего пользования. Через данный проезд она подвозит на территорию своего земельного участка песок и другие материалы, необходимые в садоводстве, данный проезд предусмотрен для разворота автотранспорта и является подъездным путем для пожарной машины. При проведении межевых работ ответчик не согласовывал с ней оспариваемые координаты, в результате чего поставленные на кадастровый учет границы земельного участка ответчика в координатах Н2, Н3, Н4, Н5 на основании его межевого плана не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам ответчика. Просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат 1, 2, 3, 4 межевого плана, выполненного кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А.

Определением от 09.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и кадастровый инженер Табаев А.М.

Определением от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ГЕО-ЦЕНТР", в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Пензенской области, администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Определением от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пензенского района Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: признать недействительными результаты межевых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в точках координат заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГг.: N ("данные изъяты").

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пугачев Е.С. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и без учета фактических обстоятельств по делу. Новым решением просил в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕО-ЦЕНТР" просило решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и без учета фактических обстоятельств по делу. Новым решением просило в иске отказать.

В письменных возражениях Морозова Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пугачёв Е.С. и его представитель адвокат Голованова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Морозовой Н.В. адвокат Иванов М.И. просил оставить решение без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, Морозова Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись о регистрации N (л.д.13 т.1); а также садового домика общей площадью 26,9 кв.м., расположенного по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N (л.д.12 т.1).

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N с декларированной площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана Учреждением принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 875 кв.м. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства (л.д.40-41 т.5). Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.60-109 т.2), а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78-81 т.1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторного, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) Пугачёв Е.С. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N (л.д.40 т.1), и жилого строения без права регистрации проживания площадью 36 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д.127-138 т.1).

Согласно материалам дела, изначально земельный участок N был предоставлен Пугачёву Е.С. на основании постановления главы администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1200 кв.м. (л.д.37 т.1). Его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38 т.1), а также свидетельством о государственной регистрации права сер. 58 АА N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N с декларированной площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана Учреждением принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части, касающейся уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 1397 кв.м. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства (л.д.40-41 т.5). Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.2-34 т.2), а также кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 т.1).

Исходя из объяснений сторон, данных публичной кадастровой карты Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.5), представленных председателем СНТ "Лесное" и ответчиком схем (л.д.203 т.4, л.д.63 т.1, л.д.195 т.2), межевого плана земельного участка с КН N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Табаевым А.М. (л.д.228-241 т.4), участок N, принадлежащий Морозовой Н.В., имеет две смежных границы с участком N, принадлежащим Пугачёву Е.С.: с западной стороны и с северо-западной стороны.

Согласно межевого плана на земельный участок с КН N:96 с западной стороны смежная граница между участками истицы и ответчика располагается по прямой линии по точкам N ("данные изъяты") межевого плана; с северо-западной стороны - по прямой линии по точкам N ("данные изъяты") (л.д.228-241 т.4).

В межевом плане земельного участка ответчика с КН N, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А., границы участка обозначены точками н3-н4-н5-3-н6-4-н7-н8-1-н1-2-н2-н3; имеются указания на смежества: с южной стороны участок граничит с участком КН N, с западной - с участком КН N, с северо-западной - с участком КН N, с северной - с участком КН N (л.д.45-62 т.1).

Сведений о смежестве с участком КН N в межевом плане ответчика не имеется. Вместе с тем, с восточной стороны границы участка определены прямыми линиями по точкам N3 ("данные изъяты").

При сопоставлении межевых планов истца и ответчика установлено, что точка N1 согласно межевого плана истца соответствует точке Nн5 межевого плана ответчика ("данные изъяты"); точка N8 согласно межевого плана истца соответствует точке N3 межевого плана ответчика ("данные изъяты");точка N2 согласно межевого плана истца соответствует точке N н4 межевого плана ответчика ("данные изъяты").

В рамках настоящего дела содержащиеся в ГКН площадь и границы земельного участка N СТ "Лесное" КН N, принадлежащего истице Морозовой Н.В., не оспаривались.

Не являлась спорной и смежная граница участков истицы и ответчика с восточной стороны относительно участка истицы по точкам N1 ("данные изъяты")- N8 ("данные изъяты").

Истица, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N СНТ "Лесное"), было обнаружено, что часть общего проезда, проходящего вдоль ее земельного участка (с северо-западной стороны), была включена в состав земельного участка Пугачёва Е.С. в результате межевания земельного участка ответчиком. Так, истица не согласна с установлением границ земельного участка в точках н2-н3-н4-н5 межевого плана ответчика (л.д.19-24 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Морозовой Н.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пугачёв Е.С., захватив участок хозяйственного проезда между участками N и N (по точкам н2-н3-н4-н5 межевого плана ответчика), являющегося территорией общего пользования в СНТ "Лесное", нарушил право истца на пользование хозяйственным проездом; местоположение границ земельного участка с КН N, определенное в ходе проведения кадастровых работ данного участка ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в состав участка ответчика был включен спорный проезд, было установлено не в соответствии со сложившимся порядком землепользования на момент межевания.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана ответчика, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывали, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) являлось одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений ч.1 ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент межевания участка ответчика, одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Главой 4 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" регулирующей кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера (организацию, осуществляющую проведение кадастровых работ).

В материалах дела отсутствуют землеотводные документы на земельный участок N СТ "Лесное", принадлежащий ответчику Пугачёву Е.С., содержащие описание документальных границ участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Между тем, из схемы СТ "Лесное" СТ "Лесное" (л.д.189-192 т.2; л.д.133-134 т.2) следует, что по форме земельный участок ответчика являлся четырехугольником.

Однако после проведения межевания конфигурация земельного участка, учтенного в ГКН, была изменена: в настоящее время он имеет форму сложного многоугольника, площадь изменилась с 1 200 кв.м до 1 397 кв.м.

Как следует из межевого плана земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ (чертеж земельных участков и их частей л.д.23 т.1), в настоящее время участок ответчика представляет собой четырёхугольник (по точкам 1-2-н2-н5-3-н6-4-н7-н8-1) с примыканием к нему с восточной стороны (по точкам н2-н5) выступа приблизительно прямоугольной формы (по точкам н2-н3-н4-н5) в сторону дороги между участками N и N СНТ "Лесное".

Согласно справки кадастрового инженера Евдокимова Ю.А., составленной на основе измерений, произведенных на местности (л.д.242 т.4), площадь спорного участка (части проезда между участками N и N, включенного в состав участка ответчика при проведении кадастровых работ), ограниченная точками н2-н3-н4-н5, составляет 58 кв.м., что сторонами не оспорено.

Довод ответчика об установлении границ его участка по сложившемуся более 15 лет порядку пользования со всеми смежными землепользователями доказательствами по делу не подтверждён.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, при этом он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Однако в данном случае невозможно утверждать, что на протяжении более 15 лет между сторонами сложился такой порядок пользования спорным земельным участком, при котором ответчик на законных основаниях пользовался спорным участком (по точкам н2, н3, н4, н5 межевого плана ответчика).

К данному выводу суд пришел на основе анализа материала проверки КУСП N по заявлению Пугачева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, письменного обращения Морозовой Н.В., Н.А.Н. и Б.Т.А. к председателю правления СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания членов правления СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт несогласия истицы и СНТ "Лесное" с занятием ответчиком спорного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приведены в графическом приложении N1 к данному заключению. Общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по результатам осмотра и обмеров составляет 1 396 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и площадь соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН о данном земельном участке. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Морозовой Н.В., расположенным по адресу: "адрес" с учетом установления границ в соответствии с межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером N не изменен (л.д.189-194 т.4).

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установленный заключением эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по площади 1396 кв.м. не соответствует данным свидетельства о праве на землю Пугачёва Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, где данная площадь установлена в размере 1 200 кв.м. Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с данными свидетельства о праве на землю Пугачёва Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания границ предоставленного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установленный заключением эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по конфигурации не соответствует Плану землепользования садоводческого товарищества "Лесное". Произвести графическое сопоставление фактических границ и площади земельного участка по данным Плана землепользования садоводческого товарищества "Лесное" не представляется возможным, в связи с отсутствием описания границ и площади земельного участка N в Плане землепользования садоводческого товарищества "Лесное".

Спорный земельный участок в координатах "данные изъяты" заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ являлся территорией общего пользования в момент составления Плана землепользования садоводческого товарищества "Лесное"; дорогой в момент составления технического паспорта на дачный домик N от ДД.ММ.ГГГГ, проходом в момент составления технического паспорта на дачный домик N от ДД.ММ.ГГГГ

Проезд и проход возможен к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", с учетом установленных распашных ворот Морозовыми, находящихся до установленных границ в точках 6 и 13 при выполнении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пугачёву Е.С. с учётом сложившегося порядка пользования и установленных распашных ворот Морозовыми (л.д.142-148 т.5).

Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу ( в т.ч. планом землепользования СТ "Лесное" (л.д.189-192 т.2; л.д.133-134 т.2), техническими паспортами на дачный участок N (л.д.174-198 т.1, л.д.110-118 т.2), на дачный участок N (л.д.89-110 т.1, л.д.119-124 т.2), объяснениями председателя СНТ "Лесное", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при проведении межевания земельного участка ответчиком Пугачёвым Е.С. в границы его земельного участка был включен участок по точкам 4-5-6-7-8-9-4, указанным в графическом приложении N 1 к заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся территорией общего пользования СТ "Лесное".

По мнению судебной коллегии, технические паспорта на строения на участках N и N СНТ "Лесное", планы землепользования СТ "Лесное", не являясь документами кадастрового учета, не позволяют сделать вывод о координатах границ участков N ввиду отсутствия соответствующих точек, вместе с тем, позволяют сделать вывод об изменении конфигурации участка N во времени, прохождении границ участка относительно соседних участков.

Так, из объяснений председателя СНТ "Лесное" Карпушина А.А. следует, что Пугачёвым Е.С. при межевании земельного участка были частично присоединены земли общего пользования. Поскольку межевание участка СНТ до настоящего времени не проведено, в государственном кадастре недвижимости сведения о том, что спорный участок является землей общего пользования, отсутствуют.

Факт пользования спорным заездом для хозяйственных нужд не только ответчиком, но и истцом, и другими членами СНТ, а также наличие конфликта по поводу спорного заезда подтверждается также показаниями свидетелей Б.Т.А., З.Л.Б., М.В.В., приведёнными в решении, которым суд дал оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ. Из показаний данных свидетелей следует, что по сложившемуся порядку пользования спорный участок являлся техническим подъездом (проходом, проездом) не только к дачному участку Пугачёва Е.С., но и Морозовой Н.В. При этом с ДД.ММ.ГГГГ между Пугачёвым Е.С. и Морозовой Н.В. существует спор по поводу границ земельных участков и установления Пугачёвым Е.С. на территории общего пользования ворот.

Таким образом, факт правомерного использования ответчиком спорного участка в течение более 15 лет применительно к ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ доказательствами не подтверждён.

Доказательства того, что уполномоченным органом было принято какое-либо решение о предоставлении в собственность Пугачеву Е.С. спорного земельного участка (по точкам 4-5-6-7-8-9-4, указанным в графическом приложении N 1 к заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, и по точкам N н5 -Nн4-Nн3 -Nн2 согласно межевого плана ответчика), включенного при проведении кадастровых работ в территорию участка с кадастровым номером 58:24:290801:515, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении межевания площадь земельного участка ответчика была установлена не только превышающая площадь, указанную в документах до проведения межевания, но и превышающая фактическое землепользование, местоположение границы участка с восточной стороны было установлено произвольно за счет захвата земель, находящихся во владении муниципального образования.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при установлении границ и включении в состав земельного участка его спорной части не уточнял площадь и границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а обратил в свою собственность самовольно захваченные земли общего пользования в СНТ "Лесное".

Между тем, предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения ответчиком межевых работ) правила об определении местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Произвольное установление границ земельного участка ответчика затрагивает права истицы, поскольку объективно препятствует ее доступу к своему участку в том виде, в котором он осуществлялся ранее.

То обстоятельство, что сведения о наличии проезда в ГКН отсутствуют, само по себе при доказанности фактов наличия проезда (подъездного пути к участку истицы) и отсутствии иной возможности проезда к участку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы, поскольку основания для изменения ответчиком своих границ фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Факт отсутствия сведений о земельном участке СНТ (территории общего пользования) подтверждается кадастровым планом территории (л.д.1-179 т.4), а также сообщением Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области (л.д.129 т.5), а также показаниями свидетеля М.В.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.В.М., пояснил, что он работает в должности начальника отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Ему известно о том, что земли СНТ "Лесное" находятся на территории земель лесного фонда Веселовского лесничества, квартал 39, выдел 1 и относятся к категории земель лесного фонда коллективные сады, цель назначения - защитные полосы вдоль автомобильных и железных дорог, это защитные леса. Проезды и проходы нигде не обозначены. Территория СНТ "Лесное" - это один общий выдел, на все земли лесного фонда получены свидетельства о праве собственности РФ. В дальнейшем планируется проводить межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.

Кроме того, в подтверждение принадлежности лесного участка, относящегося к категории земель лесного фонда общей площадью 2036га по адресу: "адрес", Российской Федерации свидетелем представлено свидетельство о государственной регистрации права сер.58 АА N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15 т.5).

Как следует из показаний свидетеля З.В.И., работающей в должности заместителя главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, земли СНТ "Лесное" входят в состав территории Богословского сельсовета. Спорная территория является землей общего пользования. В настоящее время на территории СНТ имеются неучтенные земли, которые являются собственностью муниципального образования. При формировании земельного участка собственники согласовывают границы с муниципальным образованием.

Вышеуказанные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что проезд к участку N, расположенный между участками N и N, находится в общем пользовании лиц, ведущих садоводство на территории СНТ, т.е. является землей общего пользования садоводческого товарищества.

Факт благоустройства ответчиком Пугачёвым Е.С. спорной территории, подтверждённый показаниями свидетелей Ч.Л.К., Д.Д.Г., А.Н.Е., а также факт уплаты налога за земельный участок, поставленный на кадастровый учет с увеличением площади, суд первой инстанции правильно не расценил в качестве оснований для возникновения права собственности на данную территорию.

Доводы стороны ответчика о том, что на земельный участок Морозовой Н.В. имеется другой вход, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушении прав Морозовой Н.В. в результате включения в состав земельного участка ответчика земель общего пользования.

Учитывая, что факт неверного установления границы участка ответчика по точкам н2-н3-н4-н5 его межевого плана и нарушения прав истицы при ее установлении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы жалоб о соблюдении порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями правового значения не имеют.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований Морозовой Н.В. о признании недействительными результатов межевых работ полностью, противоречит нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также Земельного кодекса РФ о соразмерности способа защиты объему нарушенного или оспариваемого права.

Так, права истца полностью восстанавливаются признанием недействительными результатов межевых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по точкам н2-н3-н4-н5, что соответствует точкам 2-1-12-11 по данным кадастровой выписки о земельном участке КН N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что истицей фактически не оспаривались границы участка ответчика по точкам н5-3-н6-4-н7-н8-1-н1-2-н2.

Данные обстоятельства, имеющие значение по дела, суд первой инстанции не учел, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из сопоставления межевого плана ответчика, кадастровой выписки на его земельный участок и заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек смежной границы участков, имеющихся в ГКН, незначительно отличаются от установленных экспертом координат, находятся в пределах допустимой погрешности,

Учитывая, что оснований для включения в состав земельного участка ответчика КН N части участка по точкам н2-н3-н4-н5 согласно его межевого плана и по точкам 4-5-6-7-8-9-4 согласно заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (Графическое приложение N1) не имеется, следует признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка ответчика в части описания границы земельного участка по поворотным точкам н2-н3-н4-н5, установив в указанной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от 08.12. 2016 г. N4 ("данные изъяты"); N9 ("данные изъяты").

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.06.2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Морозовой Н.В. к Пугачеву Е.С., ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о признании недействительными результатов межевых работ и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в части описания границы земельного участка по поворотным точкам н2-н3-н4-н5 с соответствующими координатами, установив в указанной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ N4 ("данные изъяты"); N9 ("данные изъяты").

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи