Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Кусмарова А.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кусмарова А.А. в пользу Бочкова А.В. :

-компенсацию морального вреда в размере 120 000(сто двадцать тысяч) рублей;

-в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 856 (срок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка;

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей;

- в возмещение расходов на оформление доверенности 2020 (две тысячи двадцать) рублей,

а всего 168 876 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Взыскать с Кусмарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1815(одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области/Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области/, ИНН N,КПП N, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г.Пензы, БИК Банка N, счет N, КБК N,N.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бочков А.В. обратился в районный суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью отца в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Кусмаров А.А. управляя транспортным средством - автомашиной марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак N и двигаясь по автодороге на улице Комсомольская в г. Н-Ломов, Пензенской области совершил наезд на пешехода Бочкова В.А., являвшегося его отцом, который переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП отцу были причинены телесные повреждения, он которых он скончался в больнице. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Кусмаров А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим его матери Кусмаровой Л.В., был допущен к управлению транспортным средством путем внесения его в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, является законным владельцем транспортного средства, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с Кусмарова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный вред в размере 44 556,71 рубль и судебные расходы.

Районный суд постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кусмаров А.А., просит об изменении решения суда, в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что размер морального вреда судом завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела. Указывает, что Бочков В.А. сына не воспитывал, проживал от него отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз был судимым за совершение преступлений. Поэтому нравственные страдания истца в основном заключались в переживаниях, связанных с погребением. Судом при определении денежной компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, отсутствие его вины и наличие небрежности со стороны погибшего. Он не работает, занят уходом за престарелым больным человеком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитные долги. С учетом изложенных обстоятельств, просит снизить размер морального вреда, подлежащий взысканию с него.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут Кусмаров А.А., во время управления автомашиной марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак N, принадлежащей его матери Кусмаровой Л.В., на "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО16., переходившего проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного, причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ".(л.д. 5-13)

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" от 29 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кусмарова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.(л.д. 14).

Истец является сыном погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что транспортным средством Кусмаров А.А. управлял на законном основании, в силу передачи права управления транспортным средством собственником, который включил его в полис ОСАГО. При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенным выше норм права, обоснованно признал ответчика законным владельцем транспортного средства и возложил на него обязанность по возмещению вреда. (л.д. 16-17)

Решение суда в части взыскания с ответчика материального вреда в апелляционном порядке не обжаловано и на основании пункта 1 статьи 327.1. ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, его материальное положение, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда и определилразмер морального вреда в указанной выше сумме. Доводы жалобы в той части, что погибший сына не воспитывал, отец с сыном не общались, погибший при жизни отрицательно характеризовался не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, характер сложившихся между истцом и погибшим отношений, материальной положение ответчица принципы разумности и справедливости, а также учел положения ст.1083 ГК РФ и снизил размер заявленной суммы с учетом грубой неосторожности потерпевшего, который переходил проезжую часть не в зоне действия пешеходного перехода.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчица, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела и нашла отражении в решении.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, размер его определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом приведенных норм права, которые судом применены правильно.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положений статьи 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Бочковым А.В. представителю Звонарёву Н.И. не содержит.(л.д. 47)

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2020 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для ведения всех дел истца, в том числе гражданских, уголовных и административных.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бочкова А.В. к Кусмарову А.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 рублей - отказать.

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусмарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи