Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2775/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Автораш" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автораш" к Храмову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автораш" по доверенности Куликова С.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО "Автораш" обратилось в суд с иском к Храмову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать ответчика возвратить пресс 10 т. "данные изъяты" - 1 шт., стоимостью 8.883 руб.; сканер автомобильный "данные изъяты" (полный комплект) - 1 шт., стоимостью 54.900 руб.; подъемник 4 т. 2-стоечный гидравлический (220 В) - 2 шт., стоимостью 64.000 руб. каждый, 128.000 руб. за два подъемника; масло гидравлическое "данные изъяты" (10 л. емкость) - 2 шт., стоимостью 750 руб. за каждую емкость, 1.500 руб. за две емкости; анкер клиновой 20 x 200 - 20 шт., стоимостью 100 руб. за один анкер, 2.000 руб. за 20 анкеров; стяжку пружинную 990 кг. "данные изъяты" - 1 шт., стоимостью 6.700 руб.; мойку холодной воды "данные изъяты" - 3 шт., стоимостью 34.000 руб. за каждую, 102.000 руб. за три мойки холодной воды; мойку высокого давления "данные изъяты" (380 В) - 1 шт., стоимостью 32.000 руб.; водопылесос "данные изъяты" - 2 шт., стоимостью 20.000 руб. каждый, 40.000 руб. за два водопылесоса; ковровый экстрактор "данные изъяты" - 1 шт., стоимостью 19.000 руб.; компрессор "данные изъяты" - 1 шт., стоимостью 30.999, 99 руб.; фильтр корзина полиэтиленовая "данные изъяты" - 1 шт., стоимостью 0, 01 руб., пеногенератор 50 л. желтый - 2 шт., стоимостью 9.500 руб. каждый, 19.000 руб. за два пеногенератора; на общую сумму 444.983 руб. Истец является собственником указанного имущества, которое было приобретено в период с июня по октябрь 2013 года у ИП Еременко Р.В. и ИП Кузнецова А.А. и установлено в арендованном у ответчика Храмова Р.Б. нежилом помещении по адресу: "адрес", где использовалось для оказания услуг автомойки до мая 2015 года. Принадлежность оборудования истцу и его нахождение у ответчика установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.09.2015 по гражданскому делу N по иску Бирюзова И.А. к Храмову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорное имущество добровольно не возвращается, направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Представитель Храмова Р.Б. по доверенности Никифоров А.Г. иск не признал, указав, что в настоящее время имеется следующее из вышеперечисленного оборудования: 1 пресс, подъемник 2 шт., автомобильное пылесосное оборудование 2 шт., 1 мойка холодной воды, 1 водопылесос, 1 пеногенератор, стяжка пружинная. Данное имущество передавалось ответчику по договору аренды, и им эксплуатировалось. В 2015 году в судебном заседании генеральный директор ООО "Автораш" Кирюхин С.В. представил отзыв, в котором указал, что спорное оборудование было передано Храмову Р.Б.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автораш" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права. Суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что спорное оборудование находится в помещении ответчика и незаконно тем удерживается. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.09.2015 установлено, что названное в иске имущество находится в помещении ответчика Храмова Р.Б. Дополнительное доказывание данного факта не требуется. Этим же решением установлен факт принадлежности спорного имущества ООО "Автораш" на праве собственности. Суд неправомерно не принял ссылку стороны истца на указанное решение, посчитав, что факт принадлежности спорного имущества истцу при разрешении того дела не рассматривался. Данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Решение действительно не содержит вывода о принадлежности имущества ООО "Автораш", но в его основу положены показания свидетелей, подтвердивших этот факт. Кроме того, суд уклонился от исследования представленных стороной ответчика документов, в которых ООО "Автораш" фигурирует качестве надлежащего собственника спорного оборудования. Просило принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установилсуд, между ООО "Автораш" и Храмовым Р.Б. фактически сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом заявлено об истребовании указанного в исковом заявлении имущества из незаконного владения ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что фактическое наличие в принадлежащем на праве собственности Храмову Р.Б. нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", спорного оборудования с достоверностью не подтверждается.

Стороной истца не представлено каких-либо документальных или иных бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что все спорное оборудование находится у ответчика, тогда как ответчик данный факт отрицает.

Районным судом правильно учтено, что обозначенное спорное имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, истцом не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность.

Оценивая представленные истцом копии договора купли-продажи от 30.04.2013 с приложением N, содержащим наименование приобретенного оборудования, договора купли-продажи производственного оборудования от 19.08.2013, дубликаты товарных чеков N от 26.07.2013, N от 16.07.2013, N от 26.08.2013, N от 30.07.2013, N от 26.10.2013, N от 03.05.2013, N от 06.08.2013, N от 19.08.2013, отчет продажи по контрагенту из базы 1С Торговля-Склад ИП Еремина Р.В., суд правильно не признал их надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований.

Так, по договору купли-продажи от 30.04.2013 с приложением N его сторонами являются ИП Еременко Р.В. и Бирюзов И.А, а сторонами договора купли-продажи производственного оборудования от 19.08.2013 являются ИП Кузнецов А.А. и Бирюзов И.А., то есть ООО "Автораш", созданное 17.05.2013, стороной указанных договоров не является. Копии дубликатов товарных чеков не содержат сведений о покупателе вообще, являются обезличенными и не могут служить подтверждением оплаты по ним за спорное оборудование именно ООО "Автораш".

Не подтверждают изложенные в иске обстоятельства и представленные истцом оригиналы инструкции по эксплуатации подъемника двухстоечного электрогидравлического Т4, а также документа технического характера на иностранном языке.

Правильная правовая оценка как несостоятельным дана и доводам истца в части ссылок на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.09.2015 по делу по иску Бирюзова И.А. к Храмову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ООО "Автораш" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как обоснованно признал суд первой инстанции, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ООО "Автораш" не разрешался, факт принадлежности спорного имущества истцу не рассматривался, указанное решение суда не является преюдициальным по смыслу положений ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела факт принадлежности спорного имущества ООО "Автораш" подтвердили допрошенные в ходе его рассмотрения свидетели, не может быть принят во внимание по приведенному выше основанию, что факт принадлежности спорного имущества указанному истцу не рассматривался; приведенные доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах, признав, что истцом не доказаны право собственности на спорное имущество и факт его нахождения в незаконном владении ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автораш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи