Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2780/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. по доверенности Прохорова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бациевой М.Х., Махмаханова М.Х. и Элса (Махмаханова) А.С. к Тюрину Г.В. о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. по доверенности Прохорова А.А., просившего решение суда отменить, представителя Тюрина Г.В. по доверенности Рябышева А.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бациева М.Х., Махмаханов А.С. и Элса (Махмаханов) А.С. обратились в суд с иском к Тюрину Г.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что Пантелеев И.П. 29.04.2014 заключил 2 договора денежного займа на сумму 115.000 долларов США каждый, а всего на 230.000 долларов США с Махмахановым С.Э. Последний был убит Пантелеевым И.П. 11.07.2014. На момент его смерти задолженность Пантелеева И.П. перед Махмахановым С.Э. составляла 228.000 долларов США. Они являются наследниками Махмаханова С.Э. по закону, приняли наследство 22.09.2014 посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства. 15.04.2014 Пантелеев И.П. передал Тюрину Г.В. 176.000 долларов США без правовых оснований, в связи с чем у Пантелеева И.П. возникло право требования к Тюрину Г.В. взыскания неосновательного обогащения. В ходе допроса 21.07.2014 Тюрин Г.В. подтвердил, что получил от Пантелеева И.П. 176.000 долларов США без оформления договора, якобы в оплату за два коттеджа, собственником которых Тюрин Г.В. не являлся. Данные обстоятельства, кроме показаний Тюрина Г.В. и Пантелеева И.П., подтверждаются и вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015. Следовательно, Тюрин Г.В. получил денежные средства без договора и без иных правовых оснований, в связи с чем имел обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения перед Пантелеевым И.П. 27.03.2015 на основании договора цессии Пантелеев И.П. уступил им как наследникам Махмаханова С.Э. право требования суммы неосновательного обогащения 176.000 долларов США к Тюрину Г.В. в счет уплаты обязательства по возврату суммы займа 228.000 долларов США. Тюрину Г.В. было отправлено уведомление об уступке права требования с требованием об оплате долга, на которое тот не ответил. Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.10.2016. Таким образом, в настоящий момент Тюрин Г.В. имеет обязательство перед ними по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 176.000 долларов США, что по курсу доллара США на 26.04.2017 составляет 9.827.840 руб. Просили взыскать с Тюрина Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9.827.840 руб.

Представитель Тюрина Г.В. по доверенности Рябышев А.Б. иск не признал, пояснив, что стороной истцов не представлено допустимых доказательств наличию обязательств у Тюрина Г.В. перед Пантелеевым И.П. по состоянию на 14.04.2014 в размере 176.000 долларов США. Указанные истцами обязательства отсутствуют как по состоянию на 15.04.2014, так и позднее. Тюрин Г.В. никогда не получал от Пантелеева И.П. указанную денежную сумму в долг. Значительно позже имела место быть передача Пантелеевым И.П. денежной суммы в размере чуть более 6.000.000 руб. в счет оплаты за приобретаемые данным лицом объекты недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок под указанным жилым домом, обшей площадью 1.130 кв.м., и жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок под указанным жилым домом, общей площадью 1.130 кв.м., зарегистрированные на ФИО11 и ФИО13 соответственно. Обстоятельства взаиморасчетов ФИО11, ФИО13, Тюрина Г.В. и Пантелеева И.П. по приобретению последним объектов недвижимости не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат выяснению и доказыванию по настоящему делу. Вместе с тем, сам факт отсутствия указанных правоотношений между названными лицами никем из них не оспаривается, соответственно, они существовали, в том числе, и в части оплаты за недвижимость Пантелеевым И.П. Доводы истца об ошибочности указания даты, как указания на уступаемое обязательство в договоре цессии, несостоятельны. Указание в договоре цессии на уступаемое обязательство относится к существенным условиям договора. Следовательно, неверное указание в договоре цессии уступаемого обязательства следует отнести к отсутствию указания на уступаемое обязательство в принципе, что влечет за собой ничтожность договора цессии. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. по доверенности Прохоров А.А. решение суда просил отменить, не соглашаясь с выводом о том, что переданные Пантелеевым И.П. Тюрину Г.В. денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ. В данном случае ни дарения, ни передачи денег в благотворительных целях места не имело, а также Тюрин Г.В. не представил доказательств, что Пантелеев И.П., передавая тому деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств. Если согласиться с мнением суда, что между этими лицами не было заключено каких-либо сделок, на основании которых были переданы денежные средства, то можно сделать единственный вывод, что деньги переданы без предусмотренных сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату их приобретателем. Кроме того, в любом случае ошибочными являются как вывод суда о незаключенности сделок между Пантелеевым И.П. и Тюриным Г.В., по которым передавались деньги, так и вытекающий из него вывод о невозможности взыскания неосновательного обогащения из незаключенных сделок, которые не могут быть признаны недействительными. Тюрин Г.В. факт получения спорных денежных средств не отрицает.

В возражениях на жалобу представитель Тюрина Г.В. по доверенности Рябышев А.Б. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. по доверенности Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 между Махмахановым С.Э. как займодавцем и Пантелеевым И.П. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 115.000 долларов США, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.05.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства заемщика обеспечены залогом в соответствии с договором о залоге (жилого здания и земельного участка) от 29.04.2014 принадлежащего на праве собственности Ломавскому А.Н. жилого дома, общей площадью 176, 8 кв.м., по адресу: "адрес", и земельного участка, общей площадью 1.130 кв.м., по тому же адресу. 29.04.2014 между Махмахановым С.Э. как залогодержателем и ФИО13 как залогодателем был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности указанного недвижимого имущества, которое оценено сторонами в 115.000 долларов США.

Кроме того, 29.04.2014 между Махмахановым С.Э. как займодавцем и Пантелеевым И.П. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 115.000 долларов США, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.05.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства заемщика обеспечены залогом в соответствии с договором о залоге (жилого здания и земельного участка) от 29.04.2014 принадлежащего на праве собственности ФИО11 жилого дома, общей площадью 176, 5 кв.м., по адресу: "адрес", и земельного участка, общей площадью 1.130 кв.м., по тому же адресу. 29.04.2014 между Махмахановым С.Э. как залогодержателем и ФИО11 как залогодателем был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности указанного недвижимого имущества, которое оценено сторонами в 115.000 долларов США.

Махмаханов С.Э. полностью исполнил свои обязательства перед Пантелеевым И.П. по двум указанным договорам займа от 29.04.2014.

11.07.2014 Махмаханов С.Э. умер.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 Пантелеев И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, умышленном убийстве Махмаханова С.Э., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По представленным документам наследниками умершего 11.07.2014 Махмаханова С.Э., принявшими наследство, являются его супруга Бациева М.Х. и сыновья Махмаханов А.С. и Элса (Махмаханов) А.С., которым со дня открытия наследства принадлежит все причитающееся им наследство Махмаханова С.Э., в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27.03.2015 был заключен договор цессии, по которому Пантелеев И.П. уступил Бациевой М.Х., действующей в свою пользу, а также в пользу своих детей Махмаханова А.С. и Махмаханова А.С., а вторая приняла в полном объеме требование Пантелеева И.П. к Тюрину Г.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 176.000 долларов США, полученной должником от первого 15.04.2014, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе, право на проценты. Уступленное по настоящему договору требование оценено сторонами в 176.000 долларов США; произведен зачет уступленного по настоящему договору требования в счет исполнения Пантелеевым И.П. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 228.000 долларов США, полученной тем от Махмаханова С.Э., умершего 11.07.2014; размер суммы долга Пантелеева И.П., подлежащий возврату наследникам Махмаханова С.Э. снижен до 52.000 долларов США.

02.06.2015 истцы Бациева М.Х., Махмаханов А.С. и Махмаханов А.С. направили ответчику Тюрину Г.В. уведомление о состоявшейся уступке права, содержащее, в том числе требование об оплате суммы по договору в размере 176.000 долларов США в срок до 30.05.2015, которое исполнено не было.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 установлена передача Пантелеевым И.П. денежных средств Тюрину Г.В. в размере 176.000 долларов США, полученных Пантелеевым И.П. от Махмаханова С.Э. по договорам займа от 29.04.2014, указанные денежные средства передавались Пантелеевым И.П. Тюрину Г.В. в счет исполнения определенных обязательств: со стороны Тюрина Г.В. - реализация коттеджей за 176.000 долларов США, со стороны Пантелеева И.П. - обеспечение обязательств по возврату коттеджей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ заявленная к взысканию денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку никакие договорные отношения между Пантелеевым И.П. и Тюриным Г.В. не оформлялись, Пантелеевым И.П. переданы денежные средства Тюрину Г.В. по несуществующему обязательству, о чем ему было изначально известно, данные действия осуществлены добровольно.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, изложенные в протоколах допросов показания Тюрина Г.В. при допросе 21.07.2014 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показания Пантелеева И.П. при допросе 24.07.2014 в качестве обвиняемого по уголовному делу; тот факт, что какой-либо договор между Тюриным Г.В. и Пантелеевым И.П., предусматривающий оплату указанных денежных средств в размере 176.000 долларов США, не заключался и не представлен.

Районный суд обоснованно признал, что, передавая 176.000 долларов США без заключенного договора Тюрину Г.В., Пантелеев И.П. не мог не знать, что денежные средства передаются им при отсутствии у них обязательства.

Стороной истцов не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств существованию договорных обязательств между Пантелеевым И.П. и Тюриным Г.В., наличие которых последним отрицается. Каких-либо документов о залоге недвижимого имущества, его купле-продаже, совершении иных сделок Тюрин Г.В. не подписывал, письменных договоров с участниками возникших правоотношений не заключал.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истцов о взыскании переданных Пантелеевым И.П. Тюрину Г.В. денежных средств как полученных по недействительным сделкам, при том, что сделки не признаны и не могут быть признаны недействительными вследствие незаключенности, не основаны на законе.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истцов на установление действительности договора цессии от 27.03.2015 вступившим в силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.10.2016, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу не являлась проверка действительности договора цессии, таких самостоятельных требований никем не заявлялось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда о несостоятельности как основанных на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств доводов истцов о невозможности применения в данном случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ, так как неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Бациевой М.Х., Махмаханова А.С. и Элса (Махмаханова) А.С. к Тюрину Г.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. по доверенности Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи