Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2813/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимца В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирстовой Т.Ф. к Трофимцу В.А. и Александровой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Стрелец" в 2008 году по заявлению З.В.В.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", (от точки 1 (X-297960,68 Y-1380200,38) до точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) и от точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) до точки Н1 (X-297950,99 Y-1380251,28)), выполненного кадастровым инженером Александровой Т.А.ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трофимец В.А., от точки 1 (X-297960,68 Y-1380200,38) до точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66), от точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) до точки н1 (X-297950,99 Y-1380251,28).

Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со следующими координатами: точка 1 (X-297962,51 Y-1380207,24), н1(X-297958,92 Y-1380221,62), н2 (X-297958,38 Y-1380225,46), н3 (X-297957,26 Y-1380230,62), н4 (X-297956,54 Y-1380233,58), н5 (X-297954,18 Y-1380240,30), 2 (X-297950,99 Y-1380251,28), определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Янкиным Д.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Трофимца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фирстовой Т.Ф. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирстова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимцу В.А. и кадастровому инженеру Александровой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Трофимец В.А., с которым имеется спор по границе, разделяющей указанные земельные участки.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стрелец", которое в настоящее время ликвидировано. В ходе многократных судебных споров было установлено, что граница между спорными земельными участками согласно результатам межевания от 2008 года проходит по объекту недвижимости - жилому дому "адрес", чего быть не должно. Таким образом, координаты установленной в межевом плане 2008 года и учтенной в ГКН спорной границы не совпадают с координатами точек фактической смежной границы, установленной, в том числе, при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в 2008 году были неправильно определены координаты характерных точек спорной границы, результаты данного межевания, составленного ООО "Стрелец", и сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН подлежат аннулированию.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимцом В.А. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно результатам которого координаты точек спорной границы были определены согласно решению мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данным решением координаты точек спорной границы могли быть определены только вдоль "адрес" в "адрес", а по оставшейся длине границы точки координат должны совпадать с фактической границей между смежными земельными участками.

На основании изложенного просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и аннулировать сведения об уточнении местоположения границ данного земельного участка в ГКН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", (от точки 1 (X-297960,68 Y-1380200,38) до точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) и от точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) до точки Н1 (X-297950,99 Y-1380251,28)), выполненного кадастровым инженером Александровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка в ГКН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами: точка 1 (X-297962,51 Y-1380207,24), н1(X-297958,92 Y-1380221,62), н2 (X-297958,38 Y-1380225,46), н3 (X-297957,26 Y-1380230,62), н4 (X-297956,54 Y-1380233,58), н5 (X-297954,18 Y-1380240,30), 2 (X-297950,99 Y-1380251,28), определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель Фирстовой Т.Ф. Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", выполненного ООО "Стрелец" в 2008 году, только в части спорной границы между смежными земельными участками сторон, отказался от исковых требований в части аннулирования сведений об уточнении местоположения границ земельных участков в ГКН, в остальной части исковые требования поддержал.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимец В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая смежная граница земельных участков сторон правильно установлена по результатам межевания, проведенному в 2014 году. Впоследствии Фирстовой Т.Ф. произведен захват части принадлежащего ему земельного участка и перенесен забор, в результате чего он лишен возможности обслуживания находящегося на его земельном участке летнего домика. Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.В., бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N, и Ю.С.В. подтвердили его доводы о местоположении спорной границы земельных участков сторон. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году смежная граница была установлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области, которым на него возложена обязанность восстановить границу земельного участка Фирстовой Т.Ф. с отступлением по прямой, расположенной в направлении на северо-запад-северо-восток на расстоянии 1 м от угла по западной точке, и на расстоянии 1,2 м от угла по сточной точке, обозначенных на плане соответственно как расстояние от точки 6148 до 6156 и от 6151 до 6163. В остальной части смежная граница установлена по координатам межевого плана от 2008 года, и Фирстовой Т.Ф. не оспаривалась. По указанным основаниям считает определение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Кроме того, считает, что Фирстовой Т.Ф. пропущен срок исковой давности.

Указывает также, что дело рассмотрено судом в отсутствие кадастрового инженера Александровой Т.А. и представителя Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Пензенской области при наличии его возражений, судом необоснованно допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер Б.С.И. в выездном судебном заседании, а не в зале суда. Судом не оглашалось письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором имеются сведения из ГКН и изложены возражения относительно заявленных истицей требований относительно аннулирования сведений о границе земельных участков в ГКН.

Считает также необоснованным отказ в принятии его встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирстова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирстова Т.Ф. является собственницей земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимец В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1435 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Сердобскому району и г.Сердобску Управления Росредвижимости по Пензенской области на основании рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГN принято решение N о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГN и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Фирстова Т.Ф., проведенного ООО "Стрелец" в 2008 году, смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Трофимцу В.А., была установлена без учета ее фактического местоположения, в связи с чем указанная граница проходит по объекту недвижимости - жилому дому, принадлежащему истице на праве собственности.

Кроме того суд установил, что в результате проведения по заказу Трофимца В.А. межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером Александровой Т.А., смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N также была установлена без учета ее фактического местоположения, и согласование ее с собственницей смежного земельного участка Фирстовой Т.Ф. не проводилось.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах также установлено, что фактическая смежная граница между указанными выше земельными участками проходит по точкам 1 (X-297962,51 Y-1380207,24), н1(X-297958,92 Y-1380221,62), н2 (X-297958,38 Y-1380225,46), н3 (X-297957,26 Y-1380230,62), н4 (X-297956,54 Y-1380233,58), н5 (X-297954,18 Y-1380240,30), 2 (X-297950,99 Y-1380251,28), определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Янкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера Б.С.И., которым ДД.ММ.ГГГГ составлялась схема расположения спорных земельных участков, указанной схемой, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей З.В.В., являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером N до мая 2009 года, и Ю.С.В., собственника жилого "адрес", которые пояснили о том, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась на протяжении длительного времени, ранее чем с 2008 года, и никогда не изменялась, а также заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому прохождение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) не соответствует его межевым границам (т.е. границам согласно данным государственного кадастрового учета и картографии по Пензенской области). Фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчицы смещена в сторону домовладения "адрес" на 1,48-4,04 м; имеется наложение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N). Площадь наложения составляет 158,5 кв.м; межевая (документальная) граница земельных участков проходит по жилому дому ответчицы.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером Александровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графе о согласовании границы напротив фамилии Фирстовой Т.Ф. указано: решение суда от 09.11.2009.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межеваний, проведенного в 2008 году ООО "Стрелец", а также 2014 году, проведенного кадастровым инженером Александровой Т.А. в части установления смежной границы земельных участков сторон (от точки 1 (X-297960,68 Y-1380200,38) до точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) и от точки 9 (X-297959,67 Y-1380204,66) до точки Н1 (X-297950,99 Y-1380251,28)), нарушают права истицы, поскольку по результатам этих кадастровых работ смежная граница установлена не в соответствии с ее фактическим местоположением, а потому удовлетворил заявленные Фирстовой Т.Ф. требования и установилсмежную границу земельных участков сторон в соответствии с ее фактическим местоположением.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фирстовой Т.Ф. произведен захват части земельного участка ответчика путем неоднократного переноса забора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Ссылка в подтверждение данных доводов на показания свидетелей З.В.В. и Ю.С.В. не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в протоколе судебного заседания от 14.06.2017 и решении суда показания указанных свидетелей опровергают доводы ответчика. Замечания на протокол судебного заседания в соответствующей части Трофимцом В.А. в установленном законом порядке не подавались.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что заявленные Фирстовой Т.Ф. требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Сердобского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, основания ранее рассмотренных судом требований Фирстовой Т.Ф. и заявленных в настоящем деле различны, настоящие исковые требования основаны на оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, составленного ООО "Стрелец" в 2008 году, которые ранее основаниями иска не являлись.

Ссылка апеллянта на согласование Фирстовой Т.Ф. результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, проведенного в 2014 году, опровергается содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ актом согласования местоположения границы земельного участка, в котором подпись истицы отсутствует, а указано, что согласование произведено на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от 09.11.2009, которым, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 16.02.2016, смежная граница не была установлена.

Указание Трофимца В.А. в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии его возражений дело было рассмотрено в отсутствие кадастрового инженера Александровой Т.А. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, что судом не оглашалось письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.06.2017, содержащиеся на который в апелляционной жалобе Трофимца В.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 13.07.2017.

Свидетель Б.С.И. допрошен судом в выездном судебном заседании в отсутствие возражений со стороны Трофимца В.А., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.07.2017 и нормам процессуального законодательства не противоречит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2017, вынесенному в протокольной форме, Трофимцу В.А. было отказано в принятии встречного искового заявления к Фирстовой Т.Ф. о восстановлении границы земельного участка и возложении обязанности перенести забор. Данное определение в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи