Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2815/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой К.В. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юртаевой Т.А. к Кустовой К.В. о взыскании суммы долга по распискам - удовлетворить.

Взыскать с Кустовой К.В. в пользу Юртаевой Т.А. сумму долга по договорам займа со сроком возврата 09.12.2014 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и со сроком возврата до 31.12.2014 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Кустовой К.В. в пользу Юртаевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кустовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Юртаевой Т.А. по доверенности Боровкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаева Т.А. обратилась в суд с иском к Кустовой К.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 09.02.2014 Кустова К.В. взяла у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на десять месяцев, которые обязалась отдать 09.12.2014. 30.06.2014 года Кустова К.В. вновь взяла у нее в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 рублейсроком на шесть месяцев, которые обязалась отдать 31.12.2014. Однако в указанные сроки Кустова К.В. денежные средства не вернула. Просила взыскать с Кустовой К.В. сумму долга по договору займа со сроком возврата 09.12.2014 года в размере 500000 рублей и по договору займа со сроком возврата 31.12.2014 года в размере 500000 рублей, а всего 1000000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец Юртаева Т.А. не явилась.

Представитель истца Юртаевой Т.А. - Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кустова К.В. в судебное заседание не явилась.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кустова К.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Представленные расписки не соответствуют требованиям ст. ст. 160, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и не подтверждают заключение договора займа и его условий. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Сумма в размере 20000 рублей не является суммой за пользование денежными средствами, т.к. в расписках не имеется сведений об уплате процентов за пользование денежными средствами. Указанная сумма передана в счет погашения долга. Каких либо претензий по уплате долга ответчик не получала.

Юртаева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Кустова К.В. получила от Юртаевой Т.А. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата 09.12.2014, а также денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками Кустовой К.В. о получении денежных средств от Юртаевой Т.А. в долг, содержащими её подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кустова К.В. также не отрицала получение денежных средств по данным распискам в долг.

Принимая во внимание, что указанные расписки составлены собственноручно ответчиком Кустовой К.В., в каждой из них имеются указания на получение Кустовой К.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. взаймы от Юртаевой Т.А.; содержится обязательство Кустовой К.В. о возвращении денежных средств в срок до 09.12.2014 и 31.12.2014 соответственно, а также содержатся паспортные данные ответчика, которые позволяют идентифицировать ее личность, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами договоров займа.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несоответствии представленных расписок требованиям ст. ст. 160, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и не подтверждении факта заключения договоров займа и их условий являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по указанным распискам не возвращены, суд правомерно взыскал с Кустовой К.В. сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание факт выплаты Кустовой К.В. 20000 рублей по расписке со сроком возврата до 09.12.2014, о чем указано в исковом заявлении Юртаевой Т.А. и что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в расписке со сроком возврата долга до 09.12.2014 не содержится условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, учитывая отсутствие письменных доказательств, что данная сумма уплачена в качестве процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного уменьшения суммы долга по указанной расписке на 20000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в том числе, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кустовой К.В.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания является несостоятельной.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Частями 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2017 ответчику Кустовой К.В. по месту ее жительства было направлено заказное письмо с извещением о явке в суд на 14.06.2017. Конверт возвратился в суд 21.06.2017 с пометкой "истек срок хранения".

Судебное заседание, назначенное на 14.06.2017, было отложено на 28.06.2017. 16.06.2017 в адрес Кустовой К.В. заказным письмом было направлено повторное извещение о явке в суд на 28.06.2017. Конверт возвратился в суд 27.06.2017 с пометкой "истек срок хранения".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года изменить, взыскать с Кустовой К.В. в пользу Юртаевой Т.А. сумму долга по договору займа со сроком возврата 09.12.2014 г. в размере 480 000 рублей и со сроком возврата до 31.12.2014 г. в размере 500 000 рублей, а всего 980 000 рублей.

Взыскать с Кустовой К.В. в пользу Юртаевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Апелляционную жалобу Кустовой К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-