Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2817/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулахметовой Д.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Голубева Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Кулахметовой Д.Р. в пользу Голубева Ю.А. сумму долга по договору займа от 08.05.2014 в размере 1931000 (одного миллиона девятисот тридцати одной тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17855 (семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Кулахметовой Д.Р. по доверенности Боровкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Голубева Ю.А. по доверенности Тарасовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Кулахметовой Д.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 08.05.2014 Кулахметова Д.Р. взяла у него в долг денежную сумму в размере 1931000 руб. сроком на 1 месяц, в доказательство чего собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, на его неоднократные требования не реагировала, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кулахметовой Д.Р. к уголовной ответственности. В связи с отсутствием в действиях Кулахметовой Д.Р. состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил взыскать с ответчика Кулахметовой Д.Р. долг по договору займа в размере 1931000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17855 руб.

Истец Голубев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Голубева Ю.А. по доверенности Тарасова О.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулахметова Д.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель Кулахметовой Д.Р. по доверенности Боровков В.Н. возражал против иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Кулахметова Д.Р. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в момент составления расписки денежные средства в указанном размере Голубевым Ю.А. Кулахметовой Д.Р. не передавались, договор займа был безденежным. Сумма долга, указанная в расписке, образовалась в результате неоднократных займов денежных средств у Голубева Ю.А. в период с 2008 года по 2013 год и просроченных выплат в виде процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев Ю.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Голубев Ю.А., Кулахметова Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 Кулахметова Д.Р. взяла в долг у Голубева Ю.А. денежную сумму в размере 1931000 руб. сроком на один месяц, что следует из представленной истцом расписки. В соответствии с условиями договора Кулахметова Д.Р. обязалась вернуть сумму займа, а в случае невозврата в срок обязалась выплатить штраф в размере 0,27% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Указанная расписка от 08.05.2014 содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Кулахметовой Д.Р. от Голубева Ю.А. взаймы. Однако ответчик Кулахметова Д.Р. сумму долга не вернула, в связи с чем принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами 08.05.2014 был заключен договор займа на сумму 1931000 руб., с учетом отсутствия доказательств возврата истцу суммы займа, правомерно взыскал с Кулахметовой Д.Р. в пользу Голубева Ю.А. денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Давая оценку доводам Кулахметовой Д.Р. о безденежности расписки от 08.05.2014, суд, исследовав материалы дела и дав им правильную оценку, пришел к верному выводу о том, что доказательств безденежности указанного договора займа ответчиком суду не представлено.

При этом суд верно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике, ссылающемся на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о том, что сумма долга, указанная в расписке, образовалась в результате неоднократных займов денежных средств у Голубева Ю.А. в период с 2008 года по 2013 год и просроченных выплат в виде процентов, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-