Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2825/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Рузаева В.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ильина О.А. к Рузаеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Рузаева В.А. в пользу Ильина О.А. как неосновательное обогащение 609 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 154 635 рублей 15 копеек, всего 736 635 рублей 15 копеек."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильина О.А., судебная коллегия

установила:

Ильин О.А. обратился в Мокшанский суд с иском к Рузаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и ИП Рузаевым В.А. был заключен договор лизинга N. Во исполнение указанного договора лизинга ИП Рузаев В.А. получил в пользование микроавтобус FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, зa плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузаев В.А. предложил ему, Ильину О.А., выкупить указанный микроавтобус в свое пользование, путем оформления в ООО ""данные изъяты"" договора цессии. Им (Ильиным О.А.) был собран пакет документов для оформления договора цессии на своё имя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, Ильиным О.А., было уплачено на счет ООО ""данные изъяты"" "данные изъяты" руб. Всё это время ответчик и работники представительства ООО ""данные изъяты"" заверяли его, что вопрос о переуступке прав на него решен, нужно подождать согласования и переоформления договора на его имя, запрашивали дополнительные документы, просили обновить уже поданные.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сделка по выкупу автомобиля не состоялась.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с Рузаева В.А. в свою пользу денежные средства в сумме 763 635 рублей 15 копеек, из них: 609000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 154635 рублей 15 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рузаев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договорные отношения между Ильиным О.А. и им, Рузаевым В.А., отсутствуют, он, Рузаев В.А. ни устно, ни письменно не просил Ильина О.А. производить оплату денежных средств по договору лизинга. Денежные средства Ильин О.А. оплачивал в ООО " "данные изъяты"".

Ильиным О.А. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель Ильина О.А.- Ильина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала письменное возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ""данные изъяты"" и ИП Рузаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга автомобиля FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, данный автомобиль принят Рузаевым В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему печать Рузаева В.А., данный автомобиль был передан Ильину О.А.

В соответствии с платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.А. перечислил ООО ""данные изъяты"" лизинговые платежи за автомобиль FORD 222709 ИП Рузаева В.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N является Рузаев В.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ильина О.А. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств возмещения истцу расходов на оплату по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика либо самостоятельной выплаты ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по данному договору не представлено, а также не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в ООО " "данные изъяты"" по заключенному ответчиком договору лизинга предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Рузаева В.А. в пользу Ильина О.А. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а так же процентов в соответствии со с. 395 ГК РФ,

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что Ильин О.А. перечислил ООО ""данные изъяты"" лизинговые платежи за автомобиль FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, принадлежащий Рузаеву В.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей, договор цессии данного автомобиля между Ильиным О.А. и Рузаевым В.А. не состоялся, денежные средства Ильину О.А. не возвращены.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату, так как Рузаев В.А. не просил и не заключал договор лизинга с Ильиным О.А. ни письменно, ни устно н являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами - ООО " "данные изъяты"" юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Рузаева В.А., как неосновательное обогащение.

Оплата истцом денежных средств по договору лизинга, заключенного между Рузаевым В.А. и ООО " "данные изъяты"", позволило Рузаеву В.А. сберечь денежные средства. Длительное время не возвращая их, Рузаев В.А. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Рузаева В.А. 154 635 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи