Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2831/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.04.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рогановой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роганова А.С. и Рогановой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Рогановой А.Ю., действующей за себя и в качестве законного представителя за своих несовершеннолетних детей Роганова А.С. и Рогановой А.С. в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 75 937 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 11 125 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогановой А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 478 руб. 14 коп.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Роганова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что она и ее супруг Р.С.Н., заключили с ООО ПКФ "Термодом" договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство квартиры N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры по причине разрушения входного крана на стояке холодного водоснабжения в кв. N. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры (коридор, жилая комната, кухня и санузел), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры N на дату оценки составляет "данные изъяты" коп., ею также были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Р.С.Н. умер, правообладателями вышеуказанной квартиры являются она и ее несовершеннолетние дети А.С. и А.С. Рогановы. В досудебном порядке она обратилась с претензией к ответчику с требованием удовлетворить требования по возмещению причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 57 дней "данные изъяты" коп.="данные изъяты". Просила взыскать с ООО ПКФ "Термодом": сумму ущерба причиненного заливом в размере 75 937,92 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 125 руб.; неустойку в размере 43 284,61 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы на оказание юридических услуг: в размере 2 000 руб. за составление претензии, за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате расходов услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Фролов С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении вреда принадлежащей ей квартире и нарушении ее прав как потребителя. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчика, что дает основание сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рогановой А.Ю. по доверенности Кирсанова Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела Пензенского районного суда Пензенской областиN2-671/2016 г., проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцам материального ущерба по вине ООО ПКФ "Термодом".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцу Рогановой А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГN принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: "адрес".

Оставшаяся 1/2 доля в вышеуказанной квартире ранее принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГNР.С.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" являются Роганов А.С. и Роганова А.С.

Застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес" является ООО ПКФ "Термодом".

ООО "УК "Спутник" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцу осуществлена по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры "адрес" в результате разрушения входного крана на стояке ХВС в квартире NДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Так, из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей ООО "Управляющая компания города "Спутник" и Х.Л.В.(собственника квартиры N), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры "адрес" в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения наблюдается разрушение корпуса крана-фильтра диаметром 15 мм. На полу по всей квартире - вода, напольное покрытие - ламинат. В комнатах наблюдается разбухание нижних частей дверей (5 шт.), нижних частей мебели (шкаф, детская кровать, письменный стол, комод), также подвержены воздействию воды утюг "Panasonik", ноутбук ASUS (л.д.64).

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей ООО "Управляющая компания города "Спутник" и истца Рогановой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры "адрес" выявлено: в кухне наблюдается провисание натяжного потолка, разбухание нижней части двери и коробки, на стенах по всей квартире-потеки (стены оштукатурены и ошпаклеваны), в комнатах - разбухание коробок дверных и нижних частей дверных полотен (4 двери), стяжка на полу мокрая, в коридоре на потолке провисание. Залив произошел по причине разрушения входного крана на стояке ХВС в квартире N (л.д.65).

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Х.О.Н. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя (о взыскании затрат на восстановление квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскана с ООО ПКФ "Термодом" в его пользу стоимость затрат на восстановление после залива квартиры в размере "данные изъяты" руб. (гражданское дело Пензенского районного суда Пензенской области N2-671/2016 ).

В рамках гражданского дела N2-671 (2016 год), материалы которого обозревались судебной коллегией, проводилась судебная экспертиза, согласно выводов которой причиной разрушения гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире N многоквартирного дома "адрес", является чрезмерный крутящий момент, приложенный к крану в процессе его установки или ремонтной протяжке, превышающий прочность материала гайки корпуса. Производственный брак у вводного крана-фильтра, предоставленного для исследования, отсутствует. Повреждение вводного крана-фильтра (разрушение гайки корпуса) предоставленного для экспертизы связано с нарушением технологии монтажа, либо ремонтной подтяжке (перетяг) (заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены, оно подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов и, соответственно, в причинении ущерба.

Достоверных доказательств тому, что разрушение гайки корпуса шарового крана в квартире N, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса крана-фильтра не истек, что ответчиком - ООО ПКФ "Термодом" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО ПКФ "Термодом".

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) объекта недвижимости (квартиры по адресу: "адрес") составляет "данные изъяты". (л.д.8-39).

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил, что возникшие между истцами и ООО ПКФ "Термодом" правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что опровергает довод жалобы о применении норм указанного закона.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи