Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Голицыной Г.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голицыной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голицына Г.И. обратилась в Никольский суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в связи с истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги личного страхования; в сумму кредита была включена сумма страховой премии; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов; кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому истец был лишен возможности повлиять на его содержание; полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита не была указана в рублях; из договора не понятно какая процентная ставка применена ответчиком при предоставлении кредита 44,9% или 56,58% годовых; истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемой ему в рамках договора услуги, чем нарушил Закон о защите прав потребителя.

Голицына Г.И. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 1.2. договора недействительным в части включения в состав кредита страхового взноса за личное страхование; взыскать с ответчика в ее пользу страховой взнос в размере 18480,00 рублей и убытки в размере 20709,70 рублей; обязать ООО "ХКФ банк" пересчитать размер кредита и процентов за вычетом страхового взноса за личное страхование в размере 18480,00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 24594,85 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голицына Г.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги личного страхования. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голицина Г.И., представитель ООО "Хоум Кредит Финанс" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения либо признания пунктов договора недействительными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита в рублях, составляющей "данные изъяты" руб., рассчитанной на основе графика погашения по кредиту и тарифах банка, что подтверждается личной подписью Голицыной Г.И. в кредитном договоре, где указано, что график погашения по кредиту ею получен.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока возврата займа и процентов по нему, является ошибочным, поскольку лишь надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство. В данном случае надлежащего исполнения условий договора не было.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что со стороны Банка имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязывании услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из текста кредитного договора Голицына Г.И. выразила свое согласие быть застрахованной, где она просит ответчика включить в сумму кредита взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления безналичным расчетом полной стоимости страховой суммы ООО "ХКФ Банк".

Из содержания кредитного договора следует, что истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.

Положения кредитного договора, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается в выводом районного суда о том, чтооспариваемый п. 1.2 договора в части включения в состав кредита страхового взноса в размере "данные изъяты" руб., не нарушает права истицы, поскольку данный пункт был согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, а так же штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицыной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи