Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2849/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой З.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Красновой Е.О. к Морозовой З.П. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морозовой З.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Красновой Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") задолженность в размере 3340000 (три миллиона триста сорок тысяч) руб., из которых 1000000 руб. - сумма основного долга, 2 340 000 руб. - сумма процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащее Морозовой З.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой З.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Красновой Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозовой З.П., представителя Красновой Е.О.-Отставнова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой З.П. и Красновой Е.О. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов - 9% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения Морозовой З.П. капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Морозовой З.П. и Красновой Е.О. был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозова З.П. передала в залог Красновой Е.О. принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Залоговая стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Обязательства по возврату долга стороной ответчика не исполнены.

Краснова Е.А. обратилась в Зареченский суд с иском о взыскании с Морозовой З.П. суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд взыскать с Морозовой З.П. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2340000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб., судебные расходы в размере 25200 руб.

Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова З.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей она не получала. Её внук попросил подписать какие-то бумаги на получение им денег от Красновой Е.О., при этом она, Морозова З.П., не знала, что подписывает договор займа на "данные изъяты" рублей и договор залога квартиры, являющейся её единственным жильем. Путем обмана и злоупотребления доверием её заставили подписать документы.

Полагает, что единственное пригодное для проживания жильё не может быть предметом ипотеки, если займ получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона " Об ипотеке(залоге недвижимости)", цели. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что займ носил целевой характер для приобретения или строительства дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Квартира N дома "адрес" принадлежит ей на праве собственности и является её единственным местом жительства, она проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Полагает, что договор залога квартиры заключен в нарушение закона РФ " Об ипотеке( залоге недвижимости)"

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозова З.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Красновой Е.О.- Отставнов А.А., действующий на основании доверенности, с выводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изме6нения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.О. и Морозовой З.П. был заключен письменный договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов - 9% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора - займ являлся целевым и был предоставлен Морозовой З.П. для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В подтверждение факта передачи денежных средств Морозовой З.П. в общей сумме "данные изъяты" рублей были составлены 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., подписанные ответчицей.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовой З.П. и Красновой Е.О. был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозова З.П. передала в залог Красновой Е.О., принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений и факт передачи денежных средств были достоверно установлены в ходе производства по делу, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств безденежности договора либо доказательств, указывающих на исполнение ею возникшего обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Морозова З.П. не получала, опровергается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, подтверждающими факт передачи денежных средств, подписанными ответчицей, что её не оспаривается.

Нахождение у истицы договора займа и расписок о получении денег ответчицей свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ не исполнение заемного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора займа и залога недвижимого имущества под влиянием обмана и злоупотребления доверием, не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, договор займа оспорен не был. Такие основания для признания сделки недействительной в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Исходя из того, что факт получения заемных средств ответчиком был подтвержден, доказательства исполнения заемного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции верно постановилрешение о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, обратив взыскание на предмет залога- квартиру.

Доводы апелляционной жалобе о том, что поскольку жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жильем ответчика, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

Поскольку в спорном случае был заключен договор ипотеки, содержание п. 1 ст. 78 Закона не препятствовало в силу свободы договора обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи