Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2859/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Селюковой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) к Селюковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Селюковой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу АО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: г.Москва, Набережная Пречистенская, 9) задолженность по кредитному договору в размере: основного долга - 294 907 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семь) руб. 78 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 25 304 (двадцать пять тысяч триста четыре) руб. 30 коп., процентов на просроченный основной долг - 32 520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 52 коп., штрафных процентов - 56 472 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Селюковой С.А.

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 764 468 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Селюковой С.А. к АО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Селюковой С.А. моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Селюковой С.А. о признании кредитного договора незаключенным - отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Селюковой С.А., её представителя Гостева В.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) обратилось в Железнодорожный суд с о взыскании задолженности по кредитному договору с Салюковой С.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец просил взыскать с Селюковой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 409 205 руб. 30 коп., из которых: 25 304 руб. 30 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 294 907 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 472 руб. 70 коп. - штрафные проценты, 32 520 руб. 52 коп. - проценты на просроченный основной долг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashqai, VIN N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Селюковой С.А. подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Селюкова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля "Nissan Qashqai" в АО "ЮниКредит Банк". ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., открыт счет N, но денежные средства на него не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮниКредит Банк" ею уплачено "данные изъяты" руб., на ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, всего оборотов по лицевому счету N ею сделано на сумму "данные изъяты" коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Ее обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" исполнены в полном объеме и на основании справки налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ счета в кредитных организациях на имя Селюковой С.А. отсутствуют.

Банком не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств на ее текущий счет N, денежные средства ей не передавались и по расходному ордеру, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере.

Включение в договор условия п.2.5 о взимании с клиента комиссии за организацию кредита в размере "данные изъяты" руб., ущемляет ее установленные законом права потребителя. Полагает, что за нарушение её прав как потребителя, а именно, за включение в договор условий п.2.5, ущемляющих ее права, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. Нарушение ее прав выражается также в постоянных звонках со стороны ответчика и незаконных требованиях об уплате несуществующего долга, что сильно ее расстраивает, подрывает ее состояние здоровья, т.к. она вернула сумму долга в полном объеме, а денежные средства не получала.

Также ей не была предоставлена информация относительно предоставляемых ответчиком услуг в полном объеме, как и сам договор на оформление и ведение счета. Иных сведений о платежах договор не имеет. Кроме этого, ответчик нарушил положения Закона, в соответствии с которым ответчик обязан был списывать зачисляемые ею денежные средства на счет в порядке очередности на погашение основного долга и процентов, а потом только других календарных платежей.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селюкова С.А. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку факт предоставления банком ей денежных средств не покреплен доказательствами, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные платежное поручение, кредитный договор, заявление и Условия. В отсутствие лицензии на право кредитования физических лиц, действия АО "ЮниКредитБанк" по выдаче ей кредита, являются незаконными.

Банк в обоснование своих требований представил суду копии документов, не подписанных руководителем, главным бухгалтером, не скрепленных печатью. Качество представленных копий, смещенное расположение подписей, отметок позволяют усомниться ей в соответствии этих копий оригиналам.

Полагает, что в силу п. 7 ст. 66 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не представлен суду оригинал документа.

Банком не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств на её текущий счетN, денежные средства по расходному ордеру ей не передавались. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. находившиеся на её дебетовом счете, она сняла, о чем свидетельствуют данные ссудного счета N, то есть деньги в банк поступили от неё и ею же были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮниКредтБанк" ею было уплачено "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено в тот же банк "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Полагает, что если и были какие-либо обязательства перед АО " ЮниКредтБанк", они ею исполнены в полном объеме.

Заявление - анкета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Госстандарту РФ от 03.03.2003 года N 65-ст и нарушает её права как потребителя. Место заключения кредитного договора не соответствует фактическому месту его подписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, кто подписал заявление от имени банка. Судом была принята в качестве доказательства надлежащим образом не заверенная выписка движения денежных средств, не истребовано платежное поручение, подтверждающее представление кредитором денежных средств заемщику. В Пензенской области нет и никогда не было филиала АО " ЮниКредит Банк", что свидетельствует, по мнению апеллянта, о ничтожности договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Селюкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, в письменных ходатайствах просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока доверенности, выданной ООО" АБВ" на право представлять интересы истца в суде, просила отказать ООО " АБВ" как ненадлежащему истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селюкова С.А. заключила с ООО " Арбеково-Мотор" договор купли-продажи автомобиля Nissan стоимостью "данные изъяты" руб., в соответствии с п. 2.2. которого покупатель осуществляет предоплату в размере "данные изъяты" руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. - в течение 5 дней со дня получения извещения о доставке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от Селюковой С.А. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между банком и заемщиком и открытие банком счета на имя заемщика (п.1 заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Qashqai, VIN N, 2011 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита - "данные изъяты" руб. (п.2.1); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3); процентная ставка - 14% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.4.9); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

ЗАО "ЮниКредит Банк" акцептовало оферту Селюковой С.А. путем открытия заемщику счета N и зачисления на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

На основании письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" принял у Селюковой С.А. автомобиль Nissan Qashqai, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, для обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Селюковой С.А. При этом сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере N руб.

Письмо-извещение о принятии банком автомобиля в залог было получено Селюковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Денежные средства в размере N руб. переведены с расчетного счета заемщика Селюковой С.А. в пользу ООО " Арбеково-Мотор" в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства по её личному поручению, содержащемуся в п. 6 заявления на получение кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор и договор залога в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селюковой С.А. в счет погашения задолженности по кредиту было внесено "данные изъяты" руб., после чего кредитные обязательства заемщиком не исполнялись.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО " ЮниКредит Банк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение Селюковой С.А. условий кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, явилось основанием для взыскания с неё задолженности по договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, штрафные проценты за нарушение срока исполнения обязательств, а так же обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вопреки доводам жалобы заключение договора о предоставлении кредита, получение и использование ответчиком кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика N, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на её ДД.ММ.ГГГГ и в это же день совершен платеж по распоряжению владельца счета по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.( л.д. 46)

Из представленного АО "ЮниКредитБанк" расчета задолженности видно, что размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" коп. - штрафные проценты, "данные изъяты" коп. - проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет не оспорен ответчицей и признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют. Ссылка Селюковой С.А. в апелляционной жалобе на оплату ДД.ММ.ГГГГ в АО " ЮНиКредитБанк" суммы "данные изъяты" руб. не имеет правового значения, поскольку указанная заявителем дата имела место до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшие расчеты заявителя о полном погашении задолженности по кредитному договору нельзя признать верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются заверенные копии кредитного договора, заявления, платежного поручения.( л.д. 23-25, 37)

Доказательства утраты банком оригиналов документов отсутствуют. Ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства заключения кредитного договора на иных условиях, чем представлены истцом по первоначальному иску.

В связи с неисполнением Селюковой С.А. условий кредитного договора суд правомерно взыскал с ответчицы по первоначальному иску в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 409 205 руб. 30 коп., из которых: 25 304 руб. 30 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 294 907 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 472 руб. 70 коп. - штрафные проценты, 32 520 руб. 52 коп. - проценты на просроченный основной долг, а так же обратил взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashqai, VIN N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и отсутствии законных оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные его условия, Селюкова С.А. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита размером процентов за пользование им. АО "ЮниКредитБанк" исполнило поручение заемщика, осуществив по распоряжению клиента перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со счета Селюковой С.А. в ООО "Арбеково-Мотор" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Селюковой С.А. в счет погашения кредита ею вносились платежи, что в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ лишает её права требовать признания этого договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО "ЮниКредитБанк" лицензии на право кредитования физических лиц, является несостоятельным. Из общедоступной информации, полученной из сети Интернет АО "ЮниКредитБанк" начал свою деятельность в 1991 году, с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию кредитной организации. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. поступили в банк от неё и ею же были сняты, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенным Селюковой С.А. кредитным договором на приобретение автомобиля, с условиями которого она согласилась и в течение длительного времени исполняла их.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о не соответствии заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Селюковой при обращении в АО " ЮниКредит Банк" Госстандарту РФ от 03.03.2003 года N 65-ст, поскольку данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), к которым заявление на выдачу кредита не относится. Кроме того, данное заявление ничем не нарушает права Селюковой С.А. как потребителя.

Отсутствие в Пензенской области филиала АО " ЮниКредит Банк" не свидетельствует о ничтожности заключенного Селюковой С.А. договора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные истцом и его представителем в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства не могут быть удовлетворены.

Истечение ДД.ММ.ГГГГ срока полномочий представителя истца, установленного в доверенности, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения срок действия доверенности не истек.

Истцом по настоящему делу является АО " ЮниКредит Банк", а не ООО " АБВ", которое представляло интересы истца на основании доверенности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи