Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" к Беловой Е.Н., Белову В.В., Кобец Е.Н., Пономаревой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ("адрес", ОКПО N, ОГРН N, ИНН N, КПП 583402001, дата регистрации юридического лица - 20.06.1991 г.) с Беловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", Белова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Кобец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" респ. Казахстан, зарегистрированной по адресу: "адрес", Пономаревой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (Якутия), проживающей по адресу: "адрес"54, солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 321 (два миллиона двадцать две тысячи триста двадцать один) рублей 31 копеек, из которых 1 811 930 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 197 114 рублей 28 копеек - просроченные проценты; 1 352 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 11 923 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 311 (восемнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 61 копейку.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беловой Е.Н., Беловым В.В..

Взыскать с Беловой Е.Н., Белова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беловой Е.Н., Белову В.В. о расторжении кредитного договора, к Беловой Е.Н., Белову В.В., Пономаревой В.А., Кобец Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Е.Н., Белову В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 817 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора ответчики обязались возвращать полученные по сделке денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору поручительство Кобец Е.Н. и Пономаревой В.А. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнили. Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 321 рублей 31 копейку, в связи с чем просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N с Беловой Е.Н., Белова В.В., Кобец Е.Н. и Пономаревой В.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 321 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 311 рублей 61 копейку, расторгнуть данный; взыскать с Беловой Е.Н. и Белова В.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Храмцова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Белова Е.Н., Белов В.В., Кобец Е.Н., Пономарева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить, указав, в качестве доводов, что она не была в установленном законом порядке уведомлена о намерении истца расторгнуть договор, что привело к возложению на неё дополнительных судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей; что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку ею осуществлялась частичное погашение кредита, из-за чего неверно определён размер штрафа и пеней; судом в нарушение требований ст.333 ГК РФ не был уменьшен размер неустойки; не дано надлежащей оценки поручительства Пономарёвой В.А. и Кобец Е.Н., так как по мнению Беловой Е.Н., по её обязательствам по погашению задолженности перед истцом должны отвечать поручители, и только в случае неполучения банком удовлетворения от поручителей, требования должны быть предъявлены к заёмщику.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Беловой Е.Н., Беловым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 817 000 рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанными пунктами договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу с п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщики в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору поручительство Кобец Е.Н., Пономаревой В.А.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчикам предоставил в полном размере.

Ответчики Белова Е.Н., Белов В.В. обязательства по возврату кредита не исполняют, платежи по кредитному договору не вносят, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате кредита, 10 октября 2016 года ПАО Сбербанк направило в адрес заёмщиков и поручителей требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 03 ноября 2016 года.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщиков по состоянию на 08 ноября 2016 года составляет 2 022 231 рублей 31 копейка, из которых 1 811 930 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 197 114 рублей 28 копеек - просроченные проценты; 1 352 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 11 923 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили. Обстоятельств, освобождающих их от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения Беловой Е.Н., Беловым В.В. условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно с учётом требований ст.363 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности не может быть принят во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный банком, Белова Е.Н. не оспорила, своего расчета задолженности не представила, доказательств уплаты долга не привела.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности является подробным, основанным на положениях кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным банком расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как истцом представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита и список внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России, подтверждающий отправку претензии в адрес ответчика 10 октября 2016 года.

Также является несостоятельным довод жалобы Беловой Е.Н. о том, что по её обязательствам по погашению задолженности перед истцом должны отвечать поручители, и только в случае неполучения банком удовлетворения от поручителей, требования должны быть предъявлены к заёмщику, как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: