Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 7-388/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте Ефремова И.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте Ефремова И.П. N от 10 мая 2017 г. Семенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Семенов И.В. 4 мая 2017 г., в 20 часов 15 минут, в общественном месте "адрес", находился в состоянии опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (нарушена координация движения, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Семенова И.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления.

Не согласившись с принятым судьей решением заместителем начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте Ефремовым И.П., подана жалоба в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что обстоятельства, совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом в качестве доказательства по делу не изучен протокол о направлении Семенова И.В. на медицинское освидетельствование, рапорт ЩПД, не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пензенского ЛО МВД России на транспорте Лукичеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма указанной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, судья районного суда указал, что допущено нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Само по себе нахождение Семенова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведений о том, что Семенов И.В. нарушал общественный порядок, либо оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат выводы о том, чем именно описанное в них состояние Семенова И.В. (нарушена координация движения, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта), оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не приведены характеристики состояния опьянения Семенова И.В., позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, и иных документах (рапорте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) на нахождение Семенова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушение координации движения без конкретизации его соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова И.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте Ефремова И.П.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина