Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-5851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Борис А. В. к Коваленко В. А., Коваленко А. А., Борис О. С., Борис Л. К. о признании сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционным жалобам Борис А.В., Борис Л.К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения истца Борис А.В., ответчика Борис Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борис А.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.А., Коваленко А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес".

Определениями суда от 13.04.2017 г., 04.05.2017 г. к участию в деле привлечены Борис О.Б., Борис Л.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемая сделка, является притворной, что влечет ее недействительность, поскольку в действительности покупателем спорной квартиры являлось другое лицо, а не Борис А.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Борис А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Борис А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что покупателем спорной квартиры является его мать - Борис Л.К., которая в связи с тяжелым состоянием здоровья на момент совершения сделки находилась в больнице, и не могла принимать в ней участие. Определяя спорную квартиру совместным имуществом супругов Борис А.В. и Борис О.С., судом не учтено финансовое положение супругов, состояние которого не позволяло приобрести квартиру. Дополнительно указав на наличие основания для признания сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона.

В апелляционной жалобе Борис Л.К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что спорная квартира в 2012г. принадлежала ей на праве собственности, которую фиктивно перепродала Коваленко В.А. с целью решения его проблем с банком с условием последующего переоформления квартиры вновь на Борис Л.К. Однако, в связи с тяжелым состоянием здоровья, на момент совершения сделки она находилась в больнице, и не могла принимать в ней участие, стороны устно договорились об оформлении сделки на Борис А.В., который в последующем безвозмездно переоформил сделку на Борис Л.К. При этом Борис О.С. участия в приобретении данной квартиры не принимала.

В возражениях по доводам апелляционных жалоб ответчик Борис О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела 12.03.2011 г. Борис А.В. и Борис (Тарасюк) О.С. заключили брак, в период брака 11.04.2015 г. приобрели у Коваленко В.А., Коваленко А.А. жилое помещение - квартиру "адрес", которое 19.01.2016 г. было Борис А.В. продано Борис Л.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2016 года, вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Борис А.В. и Борис (Тарасюк) О.С.

С Борис А.В. в пользу Борис О.С. взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости квартиры в размере 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры по основанию его притворности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой из сторон.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли -продажи квартиры от 11.04.2015г. подписан Коваленко В.А., Коваленко А.А., со стороны продавцов и Борис А.В. со стороны покупателя. При этом, сведений о совершении указанной сделки в интересах Борис Л.К. договор не содержит. Оспариваемый договор исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество передано во владение и пользование покупателя Борис А.В., переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры переданы покупателям Борис А.В., а не иным лицом.

При наличии указанных доказательств сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является достаточным основанием для признания данной сделки притворной, то есть не свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Борис А.В. о недействительности сделки по иному основанию основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при обращении в суд с иском заявитель не заявлял о наличии подобных оснований для признания сделки недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Борис Л.К. основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку направлены на оспаривание иного договора купли-продажи квартиры заключенным между Борис Л.К. и Коваленко А.А., Коваленко В.А. в 2014г.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2016 г., аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального Амурского городского суда от 05 мая 2017 года по иску Борис А. В. к Коваленко В. А., Коваленко А. А., Борис О. С., Борис Л. К. о признании сделки недействительной (ничтожной) - оставить без изменения, апелляционные жалобы Борис А.В., Борис Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М Шилова

Судьи И.А. Романова

Т.В. Маслова