Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Аскерова М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г. по делу по иску Аскерова М. А. к ООО "Аристократка", Аскеровой Н. М. о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров М.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Аристократка" и Аскеровой Н.М. был заключен договор аренды на нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: "адрес" В качестве арендодателя по договору выступает Аскерова Н.М. как единственный собственник. Размер арендной платы на основании п. 3.1 договора составляет 100 руб. в месяц. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Аскеров М.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения N общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Аскеров М.А. обратился к ООО "Аристократка" и Аскеровой Н.М. об изменении договора аренды в части включения второго арендодателя и увеличении арендной платы, однако получил отказ. Поскольку стоимость арендной платы, указанной в договоре, существенно занижена и нарушает баланс интересов, в целях установления рыночной стоимости аренды помещения истец обратился к ИП ФИО, по результатам обращения выдан отчет от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 675 руб. После чего истец повторно обратился к ответчикам с требованием об установлении арендной платы в размере 18.022 руб. 50 коп. в месяц с уплатой до 25 числа текущего месяца, а также с возложением на арендатора обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и текущие расходы по содержанию помещения. До настоящего момента ответ на претензию истцу не представлен. При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил внести в договор аренды нежилых помещений по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГг. изменения: добавить в качестве арендодателя Аскерова М.А., изменить п. 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за помещение N устанавливается в размере 36.045 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается до 25 числа текущего месяца, арендная плата уплачивается Аскеровой Н.М. в размере 18.022 руб. 50 коп. в месяц, а Аскерову М.А. в размере 18.022 руб. 50 коп. Помимо арендной платы Арендатор несет расходы по коммунальным услугам, текущим расходам по содержанию помещения и капитальному ремонту.

В судебном заседании Аскеров М.А. и его представитель Андреев Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Аскерова Н.М., представитель Аскеровой Н.М. и ООО "Аристократка" Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г. исковые требования Аскерова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аскеров М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что в спорном договоре арендодателем является Аскерова Н.М., а арендатором ООО "Аристократка", директором которого также является Аскерова Н.М. В договоре отсутствует указание на перечисление истцу части арендной платы. Аскеров М.А. не являлся стороной по договору аренды, не участвовал в определении условий договора. Как супруг арендодателя истец лишь дал согласие на заключение договора аренды. Делает вывод, что к настоящему спору применимы нормы ст. 428 ГК РФ. Считает, что спорный договор лишает истца права на получение справедливого вознаграждения за пользование его имуществом, на которое он был вправе рассчитывать.

На заседание судебной коллегии Аскеров М.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Аскерову Н.М., представителя Аскеровой Н.М. и ООО "Аристократка" по доверенности Рабиновича С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы.

Исходя из положений п. 1 ст. 617 ГК РФ, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, если договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошли изменения в составе участников общей долевой собственности, это не является основанием для изменения или расторжения такого договора, то есть, до истечения срока договора аренды нежилого помещения или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель нежилого помещения (заключивший указанный договор или приобретший право на указанное нежилое помещение после заключения такого договора) следует воле правообладателя, заключившего договор.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Аскеров М.А. состоял в браке с Аскеровой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГг. между Аскеровой Н.М. и ООО "Аристократка" заключен договор аренды нежилых помещений N и N по "адрес".

Согласно п. 3.1 указанные нежилые помещения площадью 53,4 кв.м. и 29,6 кв.м. передаются Арендатору с арендной платой 100 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. Аскеров М.А. дал своей супруге Аскеровой Н.М. нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес""адрес", кадастровый N; и нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N. Из текста указанного согласия следует, что Аскеров М.А. не возражает против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Аскеровым М.А. и Аскеровой Н.М. прекращен.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Аскерова М.А. к Аскеровой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Аскеровой Н.М. к Аскерову М.А. о разделе имущества. Аскерову М.А. принадлежит, в том числе 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., так как на момент заключения договора аренды Аскеров М.А. и Аскерова Н.М. состояли в зарегистрированном браке, и истец мог выразить своё мнение и оказать влияние на указание в договоре стоимости арендных платежей, поскольку давал своё согласие на заключение договора аренды.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется и доказательств их наличия суду не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расторжение брака и раздел имущества не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 382, 617 ГК РФ новый собственник приобретает весь объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Отсутствие непосредственно в договоре аренды наименования нового собственника имущества как арендодателя не влияет на объем его прав.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводам стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, поскольку спорный договор аренды не относится к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскерова М.А. - без удовлетворения.