Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Ивановой О.Н.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягких Ирины Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Мягких Ирины Анатольевны - Клещёнок Елены Ивановны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года,

установила:

в обоснование иска истец указала, что 11.04.2012 между заемщиком Мягких И.А. и кредитором ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым размер кредита составил 138 000 руб., тип кредита "потребительский кредит". Истцу предоставлен кредит на срок 60 месяцев; процентная ставка 17% годовых.

14 июня 2014 года между заемщиком Мягких И.А. и кредитором ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым размер кредита составил 350 000 руб., тип кредита "потребительский кредит". Истцу предоставлен кредит на срок 60 месяцев; процентная ставка 21,25% годовых.

Договоры являются договорами присоединения заемщика к условиям определенных Банком. В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,5% годовых. Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные средства (сложный процент). Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Полагает, что установление размера неустойки, превышающей ключевую ставку, нарушает ее права потребителя. На момент заключения кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012 учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых (0,02% в день), что в 22,78 раза меньше размера неустойки по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,50% годовых (0,02% в день), что в 22,78 раза меньше размера неустойки по кредитному договору. Следовательно, банк определилразмер ответственности больше, нежели установлен законом. При этом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Условия кредитных договоров об установлении очередности гашения денежного обязательства противоречат порядку, установленному ст.319 ГПК РФ. На момент заключения кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012 ответственность в договоре займа носит односторонний характер, при этом, согласно расчету, в указанном размере неустойка начисляется, начиная 14.06.2012, на весь остаток кредита.

Из представленных в материалы дела документов нельзя однозначно понять, какие именно Тарифы банка подлежат применению сторонами при определении размеров неустойки. Указанные Тарифы не содержат сведений, когда они введены в действие. В тексте кредитного договора хотя и упомянуты "Тарифы по кредитам физических лиц" в качестве неотъемлемой его части, однако также не содержатся сведения, позволяющие их как-то идентифицировать с тем документом, который представлен в дело. Пунктами 3.11 и 3.12 кредитных договоров предусмотрена очередность погашения задолженности по договору, поступающих на счет. При этом, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, поэтому условие кредитных договоров о праве Банка на безакцептное списание денежных средств подлежит признанию недействительным. Так, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 5 343,99 руб. по кредитному договору Номер изъят от 11.04.2012 и 64330,32 руб. по кредитному договору Номер изъят от 14.06.2014, поскольку со счета заемщика незаконно были списаны денежные средства в счет погашения неустойки, подлежащие возврату истцу в связи с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7397,28 руб.

При заключении кредитного договора N 103171 от 11.04.2012 истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования. На основании заявления заемщика, банк принял на себя обязательство подключить истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Однако, из приложенных документов следует, что сумма в размере 12 420 руб. принята Банком не в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, то есть оплаты именно оказанных банком заемщику услуг, а в качестве платы за подключение к совсем иной программе - добровольного страхования вклада, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из представленных в дело документов не следует, что истец изъявил желание о подключении к программе добровольного страхования вклада. Поэтому и взимание платы за такую услугу не законно, а уплаченная сумма подлежит возврату. Так как сумма в размере 12 420 руб. была включена в сумму долга, на неё начислялись проценты по ставке кредитного договора, это является неосновательным обогащением банка. Согласно произведенному истцом расчету, сумма переплаты в пользу Банка в размере 92 972,25 руб. является для последнего неосновательным обогащением, и подлежит возврату. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 575,75 руб. Имеется вина ответчика в причинении морального вреда в связи с умышленным включением в договор займа условий, нарушающих права потребителя. В связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 руб. С ответчика на нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец просила суд признать недействительными п. 3.3 и п. 3.12 кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012, п. 3.3 и п. 3.11 кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 об установлении неустойки, об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012, кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 по установлению размера неустойки вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, заключенных между Мягких И.А. и ОАО "Сбербанк России"; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мягких И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 92 972,25 руб. по кредитным договорам Номер изъят от 11.04.2012, Номер изъят от 14.06.2014, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Мягких И.А., взыскании неосновательного обогащения в размере 69441,57 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки по кредитным договорам; неосновательного обогащения в сумме 232,71 руб. - неустойки, начисленной на не выплаченные в срок проценты по кредитным договорам; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7397,28 руб. и на день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 575,75 рублей, по кредитным договорам Номер изъят от 11.04.2012, Номер изъят от 14.06.2014, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Мягких Ириной Анатольевной, и на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу в части исковых требований Мягких И.А. о признании недействительными п. 3.3 и п. 3.11 кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 об установлении неустойки и об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, применении последствий недействительности сделки в указанной части, прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мягких И.А. - Клещенок Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления. Полагает, что размер неустойки по договору должен быть снижен. Установленный размер неустойки нарушает права потребителя. Указывает, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответственность в договоре займа носит односторонний характер. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Первушина А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между истцом Мягких И.А. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор Номер изъят от 11.04.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 138 000 руб. на срок 60 мес., под 17% годовых.

14.06.2014 между Мягких И.А. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок 60 мес. под 21,25% годовых.

Истец обязался возвратить банку заемные денежные средства по указанным кредитным договорам в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 3.3 указанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписав названные кредитные договоры, Мягких И.А. согласилась со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, и обязалась их выполнять. Факт подписания кредитных договоров истцом не оспаривался, как и само получение денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Мягких И.С. о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.3 и п. 3.12 кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012 об очередности исполнения требований кредитора, по установлению размера неустойки и в части признания недействительными соглашений о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, заключенных между Мягких И.А. и ОАО "Сбербанк России"; применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 12.12.2016 Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-4575/2016, которым исковые требования Мягких И.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 22 425 руб. по кредитному договору Номер изъят от 11.04.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мягких И.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,45 руб. на день вынесения решения суда, произведении зачета в счет суммы основного долга, убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 34 115,70 руб., признании кредитного договора Номер изъят от 11.04.2012 исполненным; признании ничтожными условия кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 об установлении обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), об установлении очередности списания денежных средств и о безакцептном списании денежных средств со счетов, заключенного между ПАО Сбербанк и Мягких И.А., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору Номер изъят от 14.06.2014 с учетом произведенной оплаты исходя из размера, полученного на руки кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - оставлены без удовлетворения.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца Мягких И.А. о том, что кредитный договор Номер изъят от 14.06.2014 является типовым, с заранее определенными условиями; условия кредитного договора, направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), что ущемляет установленные законом права потребителя, а включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-4575/2016, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая Мягких И.А. в удовлетворении исковых требований о признания кредитного договора Номер изъят от 14.06.2014 недействительным в части установления размера неустойки, а также признании недействительными условий кредитных договоров Номер изъят от 11.04.2012, Номер изъят от 14.06.2014 по установлению размера неустойки вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, заключенных между Мягких И.А. и ОАО "Сбербанк России"; применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя не установлено

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 69441,57 рублей, 232,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7397,28 руб. по день вынесения судебного решения, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 972,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 575,75 руб. по день вынесения судебного решения, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, что уплаченная в размере 12 420 руб. сумма по договору Номер изъят от 11.04.2012 в связи с подписанием заявления на присоединение к программе коллективного страхования была принята Банком не в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, а в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований Мягких И.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук О.Н. Иванова