Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-7608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Першина В.И., Сазонова П.А.

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Слайковского Юрия Васильевича к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе главы городского поселения Белореченского Муниципального образования Ушакова С.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Слайковский Ю.В. просил с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 94-95) признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 295,5 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты). Мотивировал это тем, что он является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1985 кв.м, к видам разрешенного использования которым относится размещение объектов сервисного обслуживания населения. Возведенное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка, конструктивное решение здания согласно заключению ООО "Востсибгражданпроект" отвечает требованиям действующих норм, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенным выше решением суда постановленоиск удовлетворить.

В апелляционной жалобе глава городского поселения Белореченского МО Ушаков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что спорная постройка возведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, без соответствующей проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе в части размещения объектов капитального строительства от границ земельных участок (7,5 м), находится в охранной зоне сетей теплоснабжения. Земельный участок для строительства объекта капитального строительства истцу не предоставлялся, имеет иное разрешенное использование.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Слайковского Ю.В., его представителя Власовой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По делу установлено, что спорный объект самовольного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1971 кв.м, расположенном по адресу: (данные изъяты) принадлежащим Слайковскому Ю.В. на праве собственности на основании постановления мэра муниципального района Усольского районного МО от 31.01.2008 N 51, договора купли - продажи земельного участка от 22.01.2009 Номер изъят. Согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство нового объекта - нежилого помещения общей площадью 295,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят, осуществлено согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2017 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: "объекта сервисного обслуживания населения", при соответствии строительных конструкций нежилого здания спортивно - оздоровительного комплекса требованиям действующих норм согласно заключению ООО Востсибгражданпроект", сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой вывод судебная коллегия признает противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу по иску Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования к Слайковскому Ю.В. постановленоо признании построек общей площадью 780 кв. м, расположенных на указанном земельном участке, самовольными, на Слайковского Ю.В. возложена обязанность по их сносу.

Истец не отрицал, что по данному делу им заявлено требование о признании права на одну из построек, в отношении которых принято названное решение. С его доводами о том, что в связи с изменением разрешенного использования земельного участка спорный объект соответствует одному из видов разрешенного использования: "объекты сервисного обслуживания населения", перечисленных в п.п 7.1.3, 8 Правил землепользования и застройки Белореченского муниципального образования от 29.01.2014, при этом он, как собственник земельного участка вправе самостоятельно решать вопрос об изменении видов его разрешенного использовании, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Разрешенным использованием земельного участка, на котором расположено спорное строение, является строительство открытой автостоянки. Изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации.

В нарушение приведенных выше законоположений истец за изменением вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение объекта капитального строительства, в установленном порядке не обращался. По его объяснениям, сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка: объекты сервисного обслуживания населения внесены при отсутствии решения органа местного самоуправления.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, при котором суд не может признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия учитывает также, что объект капитального строительства возведен при отсутствии разрешения на его возведение, без получения необходимых разрешений, в том числе органов государственного пожарного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Из представленных документов неясным является назначение объекта, так как заключение о его соответствии строительным нормам и правилам ООО "Востсибгражданпроект" изготовлено применительно к спортивно - оздоровительному комплексу, в заявлении истца и в материалах дела указано на возведение постройки и ее фактическом использовании в качестве магазина, кафе, рынка и сауны.

Довод истца о том, что спорная постройка возведена в период действия договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение на участке бара - закусочной (см. л.д. 11-12), судебная коллегия оценивает критически, поскольку постановление органа местного самоуправления о предоставлении для такой цели земельного участка в деле отсутствует. Кроме того, соответствие постройки требованиям закона, параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, проверяется на день обращения в суд, а не момент фактического ее создания.

Отсутствие заключений о соответствии объекта требованиям действующих норм и правил исключает возможность признания его безопасным, не нарушающим права и интересы других лиц.

В нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал соблюдение им условий, дающих основания для признания права на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. При таком положении решение суда об удовлетворении его иска подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Слайковского Юрия Васильевича к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи В.И. Першин

П.А. Сазонов