Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 августа 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шаронова В.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Шаронову В.А. в исковых требованиях к Федорову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шаронов В.А. обратился в суд с иском к Федорову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Шаронов В.А. после смерти своей матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома по адресу: "адрес" При жизни ФИО. в указанном жилом доме был зарегистрирован Федоров А.Н., который фактически по данному адресу не проживает, живет в настоящее время в "адрес""данные изъяты" В настоящее время регистрация Федорова А.Н. в принадлежащем истцу доме существенно нарушает его права собственника, предусмотренные

статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента перехода права собственности на указанный дом истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право пользования указанным объектом недвижимости.

Определением Калининского районного суда Тверской области от

12 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОСЗН Калининского района Тверской области, а также ОМВД по Калининскому району УМВД по Тверской области.

Истец Шаронов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явился.

Представитель истца Калинин Е.В., поддержал исковые требования, пояснил, что дом находится в плохом состоянии, отключен от электричества, зимой не отапливался печью. В силу состояния здоровья ответчик самостоятельно не сможет проживать в этом доме, а его жилищные проблемы не должны решаться за счет истца. Еще при жизни

ФИО ставился вопрос о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, который она не успела решить в связи со смертью. Право пользования ответчика, как члена семьи бывшего собственника жилого помещения, подлежит прекращению на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Членом семьи истца ответчик не является.

Ответчик Федоров А.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что жить ему негде. Дом в "адрес" оставшийся ему от родителей, был продан по настоянию ФИО с которой он проживал более 20 лет, помогал ей по хозяйству, она за него получала пенсию и распоряжалась ею, кормила его. За неделю до ее смерти, когда ФИО. заболела, истец выгнал его из дома, сказав, что это якобы он отравил его мать и не пустил с ней проститься, хотя она его звала. Сразу после смерти ФИО истец давал ему ключи от дома, а потом забрал, замки поменял, свет отрезал и запретил ему ходить в дом, решилего продать. В настоящее время он вынужден проживать у своей знакомой Ирины в "адрес".

Представитель Федорова А.Н. Мурметчин Д.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что не проживание ответчика по адресу регистрации является вынужденным. Ранее истец не возражал против проживания ответчика в спорном доме, обещал "угол" ему найти, но не сделал этого. Несмотря на инвалидность, самостоятельно ответчик сможет проживать в доме по прописке под присмотром местных жителей.

Представитель третьего лица ТОСЗН по Калининскому району Тверской области Кондакова Е.А. возражала против удовлетворения иска Шаронова В.А.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаронова В.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В жалобе заявитель критикует вывод суда о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании того, что истцу было достоверно известно о его вселении и проживании, однако после смерти матери он не предъявлял каких-либо требований об оформлении отношений по пользованию жилым домом на иных условиях, тем самым признав за ответчиком право в отношении спорного жилого помещения. Указывает, что Федоров А.Н. никогда не являлся членом его семьи, при этом положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в обоснование данного вывода, регулируют правоотношения с бывшими членами семьи. Никаких соглашений о пользовании спорным жилым домом ни ФИО ни заявителем с ответчиком не заключалось. Истец обращался с заявлением в администрацию Славновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое решение лишило заявителя прав, принадлежащих ему на основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может ни вселить в дом ни члена своей семьи, ни продать дом. При пользовании ответчиком спорным домом, в силу его образа жизни, создается угроза уничтожения данного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаронов В.А. и его представитель Калинин Е.В. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, ответчик Федоров А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОСЗН по Калининскому району Тверской области, ОМВД по Калининскому району УМВД России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями

статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения Шаронова В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой интенции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал в равных долях (по 1/2 доле) ФИО и ее сыну Шаронову В.А.

Ответчик Федоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 2 группы с детства "данные изъяты" вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении сособственником жилого дома ФИОДД.ММ.ГГГГ с согласия другого сособственника жилого дома Шаронова В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорном доме в качестве члена семьи ФИО. Шаронов В.А. в доме не проживал.

ДД.ММ.ГГГГФИО умерла.

Наследником имущества ФИО состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью

"данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу "адрес" является сын Шаронов В.А, который в установлено законом порядке вступил в права наследования.

В настоящее время собственником земельного участка площадью

"данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома находящегося по адресу: "адрес" является Шаронов В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования к Федорову А.Е., истец ссылался на то, что право пользования Федоровым А.Н. спорным жилым помещением должно быть прекращено на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шаронову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Н. вселен в спорный жилой дом на законных основаниях, как член семьи бывшего сособственника ФИО зарегистрирован по месту своего жительства, приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением. В последующем, после приобретения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО ее сыном Шароновым В.А., продолжал проживать в доме, имеет право пользования жилым помещением, которое не может быть прекращено по основаниям, на которые указано Шароновым В.А. в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права членов семьи собственников жилого помещения.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках

(статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права Федорова А.Н. на пользование жилым помещением - жилым домом, Шаронов В.А. сослался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с переходом к нему права собственности на жилой дом, и на основания, предусмотренные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Федоров А.Н. членом его семьи не является.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права пользования Федорова А.Н. жилым помещением.

При этом суд правильно принял во внимание, что Федоров А.Н. вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в период, когда жилой дом принадлежал на праве собственности не только ФИО но и Шаронову В.А., при этом Федоров А.Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, с указанного времени постоянно проживал в данном жилом помещении.

Шаронов В.А. против проживания Федорова А.Н. не возражал, действия ФИО по вселению Федорова А.Н. в жилое помещение не оспаривал, требований о его выселении не заявлял, несмотря на то, что членом его семьи Федоров А.Н. не являлся.

Учитывая обстоятельства вселения и проживания ответчика в спорном жилом доме, отношение истца к проживанию ответчика в жилом доме, не могут быть приняты во внимание доводы Шаронова В.А. об отсутствии его согласия на вселение Федорова А.Н. в жилой дом.

Непредставление суду письменного согласия Шаронова В.А. на вселение Федорова А.Н. в жилое помещение, при наличии факта регистрации ответчика в жилом доме по месту жительства, которое могло быть осуществлено одним из участников общей собственности при наличии на то согласия другого сособственника, поведение истца, который при жизни матери не оспаривал прав Федорова А.Н. на пользование жилым помещением, не свидетельствует о том, что ответчик вселен в жилое помещение помимо воли Шаронова В.А. и применительно к правоотношениям с данным участником общей собственности не приобрел право безвозмездного пользования жилым помещением, наряду с правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи ФИО

Наличие у Федорова А.Н. права на пользование жилым домом в качестве члена семьи ФИО истцом не оспаривалось. Данное право Федоров А.Н. реализовывал в рамках соглашения участников общей собственности на жилой дом о предоставлении ему жилого помещения в пользование.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что у Федорова А.Н. право пользования жилым помещением возникло в период, когда Шаронов В.А. уже являлся собственником жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к Шаронову В.А. имел место не на весь жилой дом, а только на долю в праве общей собственности на этот дом, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что переход права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в данном случае не может являться безусловным основанием прекращения права пользования Федорова А.Н. данным жилым помещением.

Обоснованно приняты судом во внимание и обстоятельства, в силу которых у Шаронова В.А. возникло право собственности на весь жилой дом, а именно то, что право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом возникло у Шаронова В.А. в порядке наследования, то есть в силу

статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество перешло к Шаронову В.А. в порядке универсального правопреемства и в правоотношения с Федоровым А.Н. по пользованию жилым помещением Шаронов В.А. вступил также как наследник

ФИО а не только как участник общей собственности, каковым он являлся до смерти ФИО в жилищных правоотношениях с Федоровым А.Н.

Доводы истца о том, что еще при жизни ФИО ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, переехав на другое постоянное место жительства, проверялись судом и подтверждения не нашли, также как и доводы о том, что ФИО предпринимала действия, направленные на прекращение права Федорова А.Н. по пользованию данным жилым помещением.

Судом установлено, что после принятия истцом наследства ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н. продолжил проживать в спорном жилом помещении. При этом Шаронов В.А., которому было достоверно известно об обстоятельствах вселения и проживания Шаронова А.Н. в унаследованном жилом доме, после смерти ФИО. первоначально сохранял право пользования ответчика данным жилым помещением, каких-либо требований об оформлении отношений по пользованию жилым помещением на иных условиях не предъявлял, тем самым признав за Шароновым А.Н. право в отношении спорного жилого помещения как за членом семьи ФИО с которой Федоров А.Н. совместно проживал до смерти последней.

Шаронов В.А. в порядке наследования по собственному волеизъявлению принял в собственность спорный жилой дом, обремененный правом пользования ответчика, производного от права предыдущего собственника, который вопрос о прекращении данного права не ставил.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений гражданского законодательства, Шаронов В.А. унаследовал после смерти ФИО имущество в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник встал на место прежнего собственника как его правопреемник, и в данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилого помещения, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

От права пользования жилым помещением в добровольном порядке, вопреки доводам истца, Федоров А.Н. не отказывался.

Как следует из объяснений ответчика Федорова А.Н., подтвержденных показаниями, допрошенных судом свидетелей, заинтересованности в спорном жилом помещении он не утратил, с регистрационного учета не снимался, на другое постоянное место жительства не выезжал и до настоящего времени прав на иное жилое помещение не приобрел, не проживание его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что

Шаронов В.А. в настоящее время стал собственником всего жилого дома, а также тот факт, что Федоров А.Н. членом семьи Шаронова В.А. не является, не могут повлечь прекращение права пользования Федоровым А.Н. жилым домом. Жилищные правоотношения, возникли у Федорова А.Н. с Шароновым В.А. еще до принятия Шароновым В.А. наследства на долю в праве собственности на жилой дом, продолжались после принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, возникшее у ответчика на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по указанным Шароновым В.А. в иске основаниям.

Намерение истца иным образом распорядиться принадлежащим ему жилым помещение: продать, предоставить в пользование сыну, не дает оснований для иной оценки правоотношений сторон в отношении спорного жилого помещения и не может повлечь за собой прекращение жилищных правоотношений сторон и права ответчика на пользование жилым помещением.

На обстоятельства, связанные с возможным причинением Федоровым А.Н. вреда жилому помещению, при обращении в суд с иском Шаронов В.А. не ссылался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных обстоятельств, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-0, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: С.Е. Титов

М.В. Гудкова