Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-22640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Сруб-Строй" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу по иску Кирюшиной Татьяны Валентиновны к ООО "Сруб-Строй" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кирюшиной Т.В.,

установила:

Кирюшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сруб-Строй" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что 09.02.2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работу и закупить материалы по изготовлению, доставке и сборке деревянного сруба по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" Стоимость работ составила 778000 рублей.

В соответствии с п.2.6 данного договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деревянного сруба и его доставке в срок до 16.05.2016 года, а работы по сборке в течение 14 дней после доставки, то есть в срок до 30.05.2016 года.

09.02.2016 года истец внесла предоплату стоимости работ по изготовлению сруба в размере 100000 рублей, 23.05.2016 года он произвела доплату по договору в размере 302000 рублей.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, дом до настоящего времени не установлен в связи с чем, 27.05.2016 года в адрес ООО "Сруб-Строй" истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, просила обязать ответчика исполнить условия договора в части обязательств по доставке и сборке срубного изделия на принадлежащем ей участке, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 31.05.2016 года по 13.07.2016 года в размере стоимости договора в сумме 778000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Кирюшина Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд, а также с учетом периода нахождения спора на разрешении суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года исковые требования Кирюшиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Сруб-Строй" выполнить условия договора от 09.02.2016 года в части доставки и сборки срубового изделия на принадлежащем Кирюшиной Т.В. земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" - до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскал с ООО "Сруб-Строй" в пользу Кирюшиной Т.В. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С ООО "Сруб-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2016 года между Кирюшиной Т.В. (заказчик) и ООО "Сруб-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу и закупить материал по изготовлению дома из деревянного сруба по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Согласно п.1.3 данного договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 данного договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 778000 рублей, из которых срубовое изделие размером 8х10, высотой 3 метра, и рубленный мансардный этаж высотой 3 метра (лаги, стропила) с фонариком на схеме - 402000 рублей, доставка 30000 рублей, сборка - 65000 рублей, крыша черепица (работа + материал) - 265000 рублей, льноватин и кран - 16000 рублей.

Стоимость работ не может измениться после заключения договора.

В силу п.2.2 данного договора, расчет производится на следующих условиях: предоплата 100000 рублей от стоимости срубленного изделия договора; остаток 678000 рублей по факту доставки срубового изделия на участок заказчику.

Обязательства по оплате Кирюшиной Т.В. выполнены, 09.02.2016 года оплатила аванс за срубовое изделие в размере 100000 рублей, а также 23.05.2016 года произвела доплату в размере 302000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N102 от 09.02.2016 года, N102 от 23.05.02016 года.

Пунктом 2.6 данного договора установлено, что срок исполнения заказа установлен до 16.05.2016 года + 14 дней на исполнение работ, то есть до 30.05.2016 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по доставке и сборке срубового изделия на принадлежащем истице земельном участке надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил.

27 мая 2016 года Кирюшина Т.В. направила в адрес ООО "Сруб-Строй" телеграмму об исполнении обязательств по договору и оплате неустойки за нарушение сроков установленных договором. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения подрядчиком работ по договору, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, исполнения ответчиком обязательств по договору в части доставки и сборки срубового изделия на земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащем истице.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.ст. 27,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об обязании ООО "Сруб-строй" исполнить условия договора от 09.02.2016 года, заключенного с Кирюшиной Т.В. в части доставки и сборки срубового изделия на принадлежащем истице земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств по доставке и сборке срубового изделия, суд первой инстанции с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2016 года по 13.07.2016 года, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, суд с учетом требований 1101 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требований истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина в доход государства в размере 3500 рублей взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сруб-Строй" о том, что созвониться с истцом не представилось возможным, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства не может быть отнесена на ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются и опровергаются представленной истцом телеграммой Кирюшиной Т.В. в адрес ответчика о необходимости исполнения договора (л.д.8).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сруб-Строй"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи