Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-1743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2016 года, которым постановлено

Исковые требования Чикиной Веры Николаевны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя (взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 02.12.2011 г. N, заключенного между Чикиной Верой Николаевной и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в части изменения раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", и замены страховой организации ЗАО "МАКС" на ЗАО СК "РЕЗЕРВ".

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Чикиной Веры Николаевны убытки в сумме 75 675 (Семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 года по 10.05.2016 г. в сумме 9 791 (Девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 71 копейка, судебные издержки в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в местный бюджет госпошлину в сумме 2764 (Две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк" Кошкаревой И.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикина В.Н. обратилась в суд к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с иском защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02 декабря 2011 года между сторонами кредитный договор N с одновременным присоединением к программе страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

26.01.2015 года она обратилась с письменным заявлением в Банк с просьбой о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита. Ответчик отказал ей в расторжении договора, и она была вынуждена обратиться в страховую компанию "МАКС" о расторжении договора страхования. Из ответа страховой компании, ей стало известно, что со 02.12.2013 г. она не является застрахованной в ЗАО "МАКС", так как договор между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "МАКС" расторгнут с 01.12.2013 г.

Ответчик скрыл от неё информацию о том, что заключил с другой страховой компанией (ЗАО СК "РЕЗЕРВ") договор страхования в её интересах со 02.12.2013 года. Она не получала письменного уведомления от Банка о перестраховании, не была ознакомлена с условиями страхования ЗАО СК "РЕЗЕРВ", все было сделано ответчиком без её согласия и участия.

На ее претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за страхование с 02.12.2013 года, так как она не давала согласие на перестрахование в другой страховой компании от 17.06.2015 года, ответчик оставил без удовлетворения, указав, что отказ от участия в программе страхования, не освобождает её от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до 02.12.2015 года.

Считает, что действия ответчика нарушают её права, как потребителя, и просила признать недействительным кредитный договор от 02.12.2011 г. N в части изменения ответчиком раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", где страховая организация ЗАО "МАКС" заменена на ЗАО СК "РЕЗЕРВ"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 75 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 года по 10.05.2016 г. в размере 9 791 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за услуги страхования в размере 75 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.; обязать ответчика взысканные денежные средства зачислить в счет долга по кредитному договору N от 02.12.2011 года и предоставить ей новый график гашения кредита.

Решением суда исковые требования Чикиной В.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный экспресс банк" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором, может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 г. между Чикиной В.Н. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор.

В заявлении на получение кредита в разделе "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве страховой организации указано ЗАО "МАКС" (л.д. 11).

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) истец дал согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него договора страхования от несчастных случаев и болезней от 3 марта 2011 г., заключенного между Банком и ЗАО "МАКС" (пункт 2), подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карта (пункт 3), а также выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по указанному договору является Банк (л.д. 15).

Пунктом 5 заявления истец обязался производить Банку оплату за присоединение к Программе страхования (консультирование, обработку и передачу информации, документальное сопровождение и т.п.) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на начало кредитования составляет 3027 руб., в том числе компенсировать расходы Банка по уплате страховых взносов исходя из страхового тарифа 0,4% или 3027 руб. за каждый месяц страхования.

Согласно пункту 6 указанного выше заявления действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по его желанию.

В соответствии с пунктом 5.4.4 имеющихся в материалах дела Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ", действие программы прекращается по желанию застрахованного досрочно при предоставлении в Банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 108).

Аналогичные положение содержится в светокопии Условий страхования ЗАО "МАКС" (л.д. 135).

График погашения кредита предусматривал ежемесячную плату за страхование в размере 3027 руб. (л.д. 16).

26 января 2015 г. Чикина В.Н. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 17).

В ответах от 27 января и 12 апреля 2015 г. ответчик в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказал, указав, что оснований для этого не имеется. При этом из ответа от 27 января 2015 г. следует, что страховая премия регулярно перечисляется в страховую компанию (л.д. 97, 98).

27 мая 2015 г. аналогичное заявление было направлено истцом в ЗАО "МАКС".

Письмом от 3 июня 2015 г. ЗАО "МАКС" на обращение Чикиной В.Н. от 27 мая 2015 г. пояснило, что заявитель являлся застрахованным лицом в период со 2 декабря 2012 г. по 1 декабря 2013 г., действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно при предоставлении застрахованным заявления в Банк о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 18).

17 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных сумм за период с 01 января 2013 г. по 17 июня 2015 г. в сумме 90 810 руб., поскольку договор между банком и ЗАО "МАКС" действовал до 01 декабря 2013 г.

В ответах от 24 июня и 4 июля 2015 г. ПАО КБ "Восточный" уведомил Чикину В.Н. о том, что в связи с ее отказом, действие Программы страхования в отношении нее прекращено, однако она обязана оплатить фактически оказанные услуги Банка до 2 декабря 2015 г.

В ответе от 24 июня 2015 г. Банк указал, что срок действия Программы страхования составляет 1 год и продлевается, если застрахованное лицо не подало заявление об отказе от программы (л.д. 99).

В отзыве на иск Банк со ссылкой на положения п. 7.4 Правил страхования, п. 6 заявления на выдачу кредита указал, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть прекращено путем подачи заявления застрахованного за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 102).

Из содержания договора страхования заключенного между Банком и ЗАО "МАКС" от 03.03.2011 года N, Правил страхования следует, что условий перестрахования заемщиков с иными страховыми организациями без согласия застрахованного лица не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая по Программе присоединения к страхованию - договор страхования в интересах заемщика, Банк действовал от своего имени, являясь посредником (комиссионером) лишь для своего клиента (комитента), по поручению которого он осуществил сделку, за счет последнего и за вознаграждение. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии, существенными условиями которого являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной конкретной сделки, от имени комиссионера с конкретной организацией, в интересах и за счет конкретного комитента, и за вознаграждение.

В соответствии со ст.ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования в интересах заемщика в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", Банк действовал в нарушение условий заявления истца на присоединение к Программе страхования (Программы страхования), в котором сторонами были согласованы предмет договора (страхование только в ЗАО "МАКС") и обязательства сторон, отступив от указаний комитента.

Согласно объяснению истца, поручений по его перестрахованию в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" он не давал.

Ответчик обязанный действовать в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанной выше Программе, в интересах и по поручению истца, в нарушении требований п.1 ст.995 ГК РФ не согласовал с ним свои действия по его перестрахованию в указанной выше страховой организацией.

Программа страхования, договор страхования, заключенный Банком с ЗАО "МАКС", Правила страхования не предусматривали возможности перестрахования истца в иной страховой организацией без согласия последнего, и возможность отступления от указаний комитента.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он как лицо, действующее в чужом интересе, своевременно известил истца о своих действиях по его перестрахованию в ЗАО СК "РЕЗЕРВ и выждал в течение разумного срока его решения, а также что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (пункт 2 статьи 995 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Таким образом, предусмотренные законом последствия нарушения комиссионером обязанности по Программы присоединения к страхованию определены в виде возмещения комиссионером убытков в пользу комитента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 ст.16 Закона N 2300-1).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Удовлетворяя частично исковые требования Чикиной В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен о расторжении договора страхования между Банком и ЗАО "МАКС", а также о заключении Банком договора страхования с ЗАО СК "РЕЗЕРВ" и его страховании в данной страховой компании.

Такой вывод суда является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером убытков.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей комиссионера и убытками истца существует прямая причинно-следственная связь.

Истец за счет собственных средств оплатил расходы Банк по заключенному им договору страхования в ЗАО СК "РЕЗЕРВ".

Именно из-за ненадлежащего выполнения комиссионером указаний комитента, истец понес прямые убытки в виде ежемесячной оплаченной услуги страхования в сумме 3 027 руб.

Поскольку истец не был уведомлен о прекращении договорных отношений ответчика с ЗАО "МАКС", его согласия на заключение договора страхования его жизни и здоровья в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" ответчиком не было получено, и его воля на это не была выражена, то в соответствии со ст.1003 ГК РФ, п. 5.4.4 Условий страхования Банка, заемщик как потребитель услуги вправе отказаться от участия в Программе присоединения страхования в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", о чем он сообщил в претензии от 25.01.2015 года, и взыскать понесенные им убытки, которые в добровольном порядке ему не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действующее законодательство, а также факт не возврата Банком денежных средств истцу после расторжения договора страхования, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом убытки в виде оплаченной услуги страхования в сумме 3 027 руб., которые ответчик ежемесячно прибавлял к основной сумме кредита включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, за период с февраля по декабрь 2015 года в общей сумме 33 297 рубля, исходя из расчета 3 027 руб. х 11 месяцев.

Доводы Банка о том, что по Программе страхования он является страхователем и выгодоприобретателем по кредитному договору, поэтому вправе был перестраховать истца в другой страховой организацией, чтобы не изменилась процентная ставка по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку присоединяясь к Программе страхования, истец выбрал страховую компанию ЗАО "МАКС" и дал соответствующее поручение Банку, застраховать его именно в этой компании, поручений перестраховать его в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", он не давал. В нарушении положений ст. 995 ГК РФ Банк как лицо, действующее в чужом интересе, свои действия по перестрахованию истца не согласовал с ним, не уведомил его об этом, поэтому действия ответчика нельзя признать законными.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.972 ГК РФ о договоре поручения, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку существенным отличием договора поручения (ст. 971 ГК РФ) от договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) является порядок действий посредника: комиссионер всегда действует от своего имени, поверенный - от имени доверителя. В настоящем споре Банк (комиссионер) действовал от своего имени в интересах, за счет комитента и за вознаграждение. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор комиссии, а не договор поручения.

В удовлетворении исковые требований Чикиной В.Н. о взыскании убытков с момента заключения Банком договора страхования с ЗАО СК "Резерв" за период с 02.12.2013 года по январь включительно 2015 года в сумме 42 378 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Несмотря на то, что Банк перезаключив договор страхования в отношении Чикиной В.Н. в ЗАО СК "РЕЗЕРВ", не получив согласия застрахованного лица, не уведомив его об этом, однако, в соответствии со ст. 995 ГК РФ действовал в интересах застрахованного лица, договор страхования в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" до января 2015 года не был сторонами, в том числе Чикиной В.Н. расторгнут, не был признан недействительным, не был оспорен и действовал, в связи с этим, последний обязан оплатить услуги Банку до момента отказа от исполнения договора страхования, то есть до января 2015 года включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание, что ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования истца о возврате денежных средств в виде понесенным им убытков за период с февраля по декабрь 2015 года, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 года по 10 май 2016 года в связи с несвоевременной выплатой денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом определяя размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период с ответчика в пользу истца, в сумме 2 593,92 руб., судебная коллегия исходит из следующего расчета: 3 027,00 * 28 * 8.25% / 365+ 6 054,00 * 31 * 8.25% / 365+9 081,00 * 30 * 8.25% / 365+12 108,00 * 31 * 8.25% / 365+ 15 135,00 * 14 * 11.8% / 365+ 15 135,00 * 16 * 11.7% / 365+18 162,00 * 14 * 11.7% / 365+ 18 162,00 * 17 * 10.74% / 365+ 21 189,00 * 16 * 10.74% / 365+ 21 189,00 * 15 * 10.51% / 365+ 24 216,00 * 14 * 10.51% / 365+24 216,00 * 16 * 9.91% / 365+ 27 243,00 * 14 * 9.91% / 365+ 27 243,00 * 17 * 9.49% / 365+ 30 270,00 * 16 * 9.49% / 365+ 30 270,00 * 14 * 9.39% / 365+ 33 297,00 * 14 * 9.39% / 365+ 33 297,00 * 17 * 7.32% / 365+ 33 297,00 * 24 * 7.32% / 366+ 33 297,00 * 25 * 7.94% / 366+ 33 297,00 * 27 * 8.96% / 366+ 33 297,00 * 29 * 8.64% / 366+ 33 297,00 * 26 * 8.14% / 366.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным кредитный договор от 02.12.2011 г. N в части изменения ответчиком раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", в связи с заменой ЗАО "МАКС" на ЗАО СК "РЕЗЕРВ", судебная коллегия, полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку таких условий указанный кредитный договор не содержит. Замена страховой организации произошла из-за действий Банка, который самостоятельно ее произвел, а действиям Банка, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат страховых сумм, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона N 2300-1 за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28, ст.30 закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, а положения указанных норм Закона к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Действия кредитной организации по взиманию страховой суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Чикиной В.Н. в рамках рассматриваемого дела понесены судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в суд в сумме 5000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 276 руб.72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2016 года отменить постановить новое решение, которым исковые требования Чикиной Веры Николаевны к ПАО КБ "Восточный кредит экспресс банк" о признании недействительным кредитный договор от 02.12.2011 г. N в части изменения ответчиком раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", в связи с заменой ЗАО "МАКС" на ЗАО СК "РЕЗЕРВ", о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Чикиной Веры Николаевны убытки в сумме 33 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 593 руб.92 коп., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 276 руб.72 коп.

В удовлетворении исковых требований Чикиной Веры Николаевны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитный договор от 02.12.2011 г. N в части изменения ответчиком раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", в связи с заменой ЗАО "МАКС" на ЗАО СК "РЕЗЕРВ", о взыскании неустойки -отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи