Решение Самарского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 21-1728/2017

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Е.А. к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Васильева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильева Е.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности. Кроме того в обоснование своей жалобы указала, что не совершала никаких виновных действий, составляющих объективную строну нарушения, в связи с чем просила постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы 26 июня 2017 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа оставлено без изменения, а жалобу Васильевой Е.А. -без удовлетворения.

В своей жалобе Васильева Е.А. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью события вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Федеральным законом N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 обратился в офис ООО "Росгосстрах" Агенство "Советское", расположенный по адресу: "адрес", намереваясь ДД.ММ.ГГГГ заключить договор ОСАГО, написав соответствующее заявление и предоставив при этом все необходимые документы, однако сотрудником ООО "Росгосстрах" ФИО7 ему было сообщено, что договор ОСАГО может быть заключен только при условии заключения другого договора от несчастного случая. ФИО6 отказался от дополнительного страхования, в результате страховой агент не заключил договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии с должностными инструкциями руководителя Агентства ООО "Росгосстрах", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором данной страховой организации, руководитель агентства организует и контролирует продажи по розничному страхованию.

Ответственность по ст.15.34.1 КоАП РФ несут только должностные лица. Таким образом, Васильева Е.А., являясь руководителем агентства страховой организации, несет административную ответственность за неправомерные действия сотрудников.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО6, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой Е.А., являющегося в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Васильевой Е.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Железнодорожного районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Васильевой Е.А., к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного с.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Васильевой Е.А. назначено в пределах санкции ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Е.А. к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков