Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-8244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гречкова В. А. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу

по иску Гречкова В. А. к Тунгатаровой И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречков В.А. обратился в суд с иском к Тунгатаровой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автосервиса. По условиям данного договора Тунгатарова И.В. обязалась передать в собственность истца автосервис, площадью 150 кв.м., расположенный около здания по "адрес".

В соответствии с п.1.2 договора указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию объекта и договора аренды земельного участка, находящегося под объектом. Цена составляет 2 000 000 рублей.

Истец оплатил ответчику 50 000 рублей при заключении и подписании договора. Дальнейший расчет за продаваемый объект должен был производиться равными ежемесячными платежами по 50 000 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГ.

Гречков В.А. производил оплату ежемесячно, денежные средства получал супруг ответчика - ФИО2

Истец полагал, что после осуществления полного расчета по договору, право собственности на данный объект, а также на земельный участок под ним будет зарегистрировано за ним, он сможет по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом, как сервисным (производственным) комплексом. Именно на таких условиях заключена данная сделка с ответчиком.

Однако документы, указанные в п.1.2 договора, несмотря на многочисленные обращения к ответчику по данному вопросу, представлены не были. В ноябре 2016 истец узнал, что данный объект как сервисный комплекс ни сейчас, ни в будущем не может быть оформлен ни в собственность истца, ни в собственность ответчика в силу закона, поскольку какого-либо права на земельный участок, на котором расположен данный объект у ответчика нет и не может возникнуть в будущем. Более того, объект, хоть и находится на земельном участке и представляет собой сервисный комплекс, отдельного адреса не имеет, следовательно, не может быть конкретизирован и идентифицирован. Право собственности у ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении Гречкова В.А. относительно качества и предмета сделки, которые являются существенными для ее природы, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого истец исходил, совершая данную сделку. Более того, истец не совершил бы сделки, если бы был надлежаще осведомлен о действительном положении дел. Сделка нарушает его права и охраняемые интересы, а также повлекла неблагоприятные последствия.

До настоящего времени истцом оплачено по договору 1 055 000 рублей.

При этом истец полагает, что началом течения срока начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГ, когда истец оплатил ответчику первый платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автосервиса от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и Тунгатаровой И.В. по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскать оплаченные по договору денежных средств в размере 1 055 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 650 рублей 15 копеек с ДД.ММ.ГГ до полной оплаты суммы 1 055 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года исковые требования Гречкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, суд посчитал доказанными ряд недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению, и неверно квалифицировал действия сторон как соответствующие обычному поведению при заключении и исполнении договоров такого рода. Суд не дал надлежащей оценки действиям, совершенным ответчиком перед заключением договора и на стадии его исполнения.

Вывод суда о том, что право собственности на имущество перешло к истцу в момент заключения договора, не соответствует тексту договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки купли-продажи магазина недействительной по заявленным основаниям (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно качества и предмета сделки, полагая, что продавец автосервиса имеет право собственности на земельный участок под ним, а сам автосервис является производственным комплексом, прочно связанным с землей, а не временным сооружением.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно предмета совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный автосервис, находится около здания по "адрес", площадью 150 кв.м ... На основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ*** данный земельный участок предоставлен Тунгатаровой И.В. для размещения объекта некапитального строительства - павильона.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией "адрес" (арендодатель) и ИП Тунгатаровой И.В. (арендатор), по которому арендатору за плату во временной владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный около здания по "адрес", площадью 150 кв.м. для размещения объекта некапитального строительства - павильона, а также акт о выборе земельного участка для нестационарного объекта.

В последующем договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией "адрес" и ИП Тунгатаровой И.В., неоднократно продлевался сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. 97, 98, 99, 106, 107, 108), расчетами арендной платы (л.д.94, 95, 96).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок, расположенный около здания по "адрес", не зарегистрировано.

В соответствии с актом о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения от ДД.ММ.ГГ ИП Тунгатарова И.В. приняла, а "данные изъяты"" передал павильон "Авторемонт", площадью 150 м.кв.

ДД.ММ.ГГ между ИП Тунгатаровой И.В. (продавец) и Гречковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязалась передать покупателю в собственность автосервис, площадью 150 кв.м., расположенный около здания по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и уплатить его договорную цену.

В соответствии с п.1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию объекта и договора аренды земельного участка, находящегося под объектом.

Цена договора составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит оплату за объект наличным платежом в рассрочку в следующем порядке:

- на момент подписания договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 50 000 рублей;

- оплата оставшееся суммы производится ежемесячными равными платежами в размере 50 000 рублей в течении 3 лет до ДД.ММ.ГГ в период с 01 до 05 числа каждого текущего месяца до момента полной оплаты цены объекта, установленной настоящим договором. Последний платеж 225 000 рублей.

Согласно графику платежей к указанному договору платежи от Гречкова В.А. поступали до ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи вышеуказанного имущества заключена им под влиянием заблуждения

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор купли-продажи автосервиса, истец осознавал суть данного договора и его последствия. Подписав данный договор, он выразил свое волеизъявление и согласие с указанными в нем условиями.

Обстоятельств, в том числе обмана, вынудивших Гречкова В.Л. заключить данный договор, по делу не установлено.

Заключенный сторонами договор содержал необходимые существенные условия для данного вида договоров. Текст договора понятен, изложен в простых формулировках.

Воля сторон при заключении данной сделки не нарушена.

Подписывая сделку купли-продажи, истец не мог заблуждаться относительно предмета данного договора, поскольку таковым являлся лишь автосервис. В тексте договора указание на земельный участок как предмет данной сделки отсутствовало. То обстоятельство, что земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, было прямо указано в оспариваемом договоре.

Поскольку ответчик правом собственности на земельный участок, на котором расположено временное сооружение - автосервис не обладала, она не могла продать не принадлежащий ей земельный участок истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что Гречков В.Л. имел возможность до подписания договора выяснить вопрос о принадлежности земельного участка ответчику и о качественных характеристиках сооружения (автосервиса). Также истец имел реальную возможность отказаться от заключения данной сделки.

Вместе с тем, от заключения спорного договора истец не отказался, вносил ежемесячно платежи по договору, а также извлекал прибыль из приобретенного имущества, сдавая его в аренду "данные изъяты" (л.д. 138).

То обстоятельство, что он намеревался впоследствии приобрести право собственности на сервисный комплекс, включая земельный участок, не свидетельствует о его заблуждении относительно предмета сделки, поскольку заблуждение стороны относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемый договор, он действовал под влиянием заблуждения по поводу качеств и предмета сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что вывод суда о переходе права собственности на имущество в момент заключения договора, не соответствует тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку согласно п.п. 3.1., 3.2. и 3.3. договора право собственности на проданное имущество к покупателю переходит в недельный срок со дня его полной оплаты, при этом передача объекта в собственность оформляется актом приема-передачи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее существенных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Гречкова В. А. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: