Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 г. по делу N 33-1090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО9

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО13 К.Б. и представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" о признании отдельных пунктов дополнительного соглашения к коллективному договору и Устава незаконными, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО14 Б.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный длительный отпуск до одного года в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на преподавательской должности и вел предмет "начертательная геометрия и инженерная графика".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока действия последнего трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 77 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Он считал, что его увольнение, без выплаты всех причитающихся ему по закону денежных средств, в том числе денежной компенсации за неиспользованный им длительный отпуск продолжительностью до одного года, незаконным и нарушающим его права как работника.

В исковом заявлении приводились положения ст. 127 ТК РФ, п. 4 ч. 5 ст.47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и указывалось, что у него, как у педагогического работника, имелось право на получение денежной компенсации за неиспользованный длительный отпуск сроком до 1 года, поскольку за 27 лет непрерывного трудового стажа ему не было предоставлено длительного отпуска сроком до 1 года, а после его увольнения, предоставление такого отпуска не представляется возможным.

ФИО16 Б.М. уточнил свои исковые требования и просил:

- признать недействительным полностью Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении дополнения к Коллективному договору ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.";

- признать недействительным п. 17 раздела 4 на странице 11 Коллективного договора ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКУ ЦГЗСЗ г. Нальчика, регистрационный N 8, принятого на период ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным абз. 1 на странице 30 пункта 5.12 Устава ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова";

- взыскать с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный длительный отпуск до одного года в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В уточненном исковом заявлении было указано, что в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГN к коллективному договору, а также учитывая, что указанное дополнительное соглашение принято и утверждено в нарушение действующего федерального законодательства и порядка принятия и одобрения дополнений и изменений к коллективному договору, уже после отказа ему в предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск до одного года, для того чтобы ввести суд и его в заблуждение и избежать ответственности за ущемление прав и его законных интересов как педагогического работника, гарантированных трудовым законодательством РФ, считает необходимым уточнить свои исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО17 Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что суд не дал надлежащей оценки и не опроверг его доводы. Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год, средства приносящей доход деятельности ответчика составили 58 395 585 рублей. Им не было заявлено требования о предоставлении оплачиваемого отпуска до одного года, а заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью до одного года. При этом наличие права на предоставление такого отпуска ни стороной дела, ни судом не оспаривался, оспаривалась только финансовая сторона отпуска, то есть оплата этого отпуска.

Поскольку законодательство субъекта, а тем более внутренние локальные акты образовательной организации, не могут противоречить положениям действующего Федерального законодательства РФ, а оспариваемый в настоящем деле абзац 1 в пункте 5.12 на странице 30 Устава и пункт 17 раздела 4 Коллективного договора ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" ухудшают его положение как педагогического работника, по сравнению с действующим трудовым законодательством, то суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Суд в своем решении незаконно подменил слова в выступлении представителя ответчика, и проявив заинтересованность, написал текст выступления ФИО18 М.Р. в более выгодном для ответчика ракурсе, тем самым нарушил основополагающий принцип судопроизводства состязательности и равноправия сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося истца ФИО21 Б.М., выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО19 К.Б. и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО20 М.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644, продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Порядком, определяются коллективным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ органом по труду ГКУ "ЦТЗСЗ" г. Нальчик зарегистрирован коллективный договор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 17 раздела 4 Коллективного договора, право педагогических работников университета на длительный отпуск сроком до одного года за непрерывный педагогический стаж реализуется на основе Устава (страница 11).

В силу пункта 5.12 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова", Ученый совет Университета, в частности, принимает решения о предоставлении права на длительный отпуск сроком до одного года не реже, чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере образования (абзац 1 страницы 30).

Согласно пункту 6 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств об обращении ФИО22 Б.М. с соответствующим заявлением о предоставлении длительного отпуска в период работы, сторона истца не представила.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ему не был предоставлен длительный отпуск, а указанные положения Коллективного договора и Устава нарушили его право, подлежат отклонению.

Оспариваемые положения Коллективного договора и Устава не противоречат требованиям статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Последние нормативные акты не содержат требований о том, что такие длительные отпуска сроком до одного года подлежат оплате.

Согласно действующему законодательству, основной оплачиваемый отпуск предоставляется всем работникам.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако, рассматриваемые требования основаны на положениях иных норм законодательства - статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и предусмотренный ими длительный отпуск сроком до одного года не относится к оплачиваемым.

Таким образом, длительный отпуск установлен Трудовым кодексом Российской Федерации как неоплачиваемый (без сохранения заработной платы), если только уставом образовательного учреждения не предусмотрена его оплата за счет внебюджетных средств.

Вместе с тем, из содержания положений статей 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные оплачиваемые отпуска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, фактически направленные на взыскание компенсации за неиспользованный неоплачиваемый отпуск, не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО23 Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

судьи ФИО25

ФИО9