Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-4484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.В.,

судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Рубин" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Н. к СНТ "Рубин", АО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Объединённая энергетическая компания" об обязании демонтировать ограничительный автомат, восстановить энергоснабжение земельного участка, составить и предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение электрических сетей, заключить договор об использовании (порядке пользования) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик СНТ "Рубин" с решением суда не согласился, в пределах установленного законом срока председатель правления СНТ направил почтой в суд апелляционную жалобу. К поступившей в суд апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей

Определением Кировского городского суд Ленинградской области от 17.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.06.2017 со ссылкой на то, что документ, подтверждающий уплату госпошлины ответчиком СНТ "Рубин", к апелляционной жалобе не приложен.

В частной жалобе СНТ Рубин" просило отменить определение суда от 17.05.2017, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что пошина оплачена в размере 3000 руб. председателем товарищества Емельяновым Ю.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу СНТ "Рубин" без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 300 руб. не СНТ "Рубин", а гражданином Емельяновым Ю.В., который не является лицом, участвующим в деле.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Названная статья Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Порядок уплаты государственной пошлины определен в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной правовой нормой, в частности, предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - "Государственная пошлина" - не запрещает организациям уплачивать государственную пошлину наличными.

Из содержания пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 и статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, уплата Емельяновым Ю.В. являющейся председателем правления СНТ "Рубин" государственной пошлины наличными денежными средствами подтверждает факт уплаты государственной пошлины самим товариществом.

Более того, как видно из чека-ордера от 10.05.2017, государственная пошлина уплачена в размере 3000 ( три тысячи) рублей ( т.2л.д.39).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции СНТ "Рубин" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года.

Направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Предложить представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

После направления жалобы и возражений сторонам, рассмотреть апелляционную жалобу СНТ "Рубин" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года совместно с апелляционной жалобой Смирновой Л.Н. на то же решение.

Председательствующий

Судьи