Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" - Полякова И.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года, которым удовлетворен частично иск Селезнева В.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" о взыскании заработной платы, среднего заработка, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селезнев В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (далее - Общество) о взыскании заработной платы за период 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 65 643,42 руб., процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 5121,68 руб.

В обоснование заявленных требований Селезнев В.И. ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2016 между сторонами был заключен трудовой договор N 000094, согласно которому он был принят на работу на должность дежурного по КПП с окладом 15 000 руб. в месяц. С 01.09.2016 ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность ответчика составила 65 643,42 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев В.И. иск поддержал, в своих объяснениях ссылался на то, что работал у ответчика дежурным по КПП. Дежурил на объекте 131 км. В связи с задержкой выплаты заработной платы после направления ответчику письменного предупреждения 12.10.2016 перестал выходить на работу с 17.10.2016.

Представители ответчика Общества - Поляков И.В., Архипцева О.В. иск не признали, ссылаясь на возражения относительно исковых требований, изложенные в письменной форме, в которых считали, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, который злоупотребляя правом с 03.10.2016 самовольно приостановил работу без уважительных причин, уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчику не направлял. Истцу направлялись ответчиком заказные письма с уведомлениями о необходимости предоставления объяснений ввиду длительного отсутствия его на рабочем месте. Объяснения истцом представлены не были. Кроме того, в связи с ошибочным начислением за октябрь 2016 года, истцу излишне выплачено 6428,70 руб.

Лужский городской суд 25 мая 2017 года постановилрешение, которым иск Селезнева В.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Общества в счет невыплаченной заработной платы 6818,19 руб., в счет среднего заработка 32 462, 44 руб. Также с Общества взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области в размере 1378,42 руб.

С законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласился представитель Общества - Поляков И.В., представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового у Селезнева В.И. восьмичасовой рабочий день. Суд установив, что истец работал в октябре 2016 года 5 дней из 10, но не усмотрел наличие прогулов и рассчитал заработную плату за октябрь 2016 года за 10 дней в размере 6818,19 руб. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей Заботкина А.В., Джамалудинова Ш.А. и Корнюшина А.С., не мотивировал, почему их показания не принимаются судом. Допрошенные свидетели показали, что ежедневно наблюдали отсутствие на рабочем месте истца, о чем ежедневно составлялись соответствующие акты. Суд принял решение без учета доводов ответчика, изложенных в письменной форме отзыве и объяснениях. Суд не принял во внимание, что истцом заявление о приостановлении работы с 17.10.2016 в связи с задержкой заработной платы не направлялось. В решении суд не верно указывает, что истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года. В то время, как в материалах дела содержатся доказательства выплаты истцу аванса за октябрь 2016 года в размере 6428,57 руб. Кроме того, суд указывает, что при обозрении в судебном заседании журналов приема и сдачи дежурств и принятых мерах видно, что они были заполнены в разное время и иными лицами. Вместе с тем, из решения не понятны мотивы, по которым суд, не обладая специальными познаниями, пришел к таким выводам, что записи были сделаны в разное время и разными лицами.

Со стороны истца возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились представители Общества Поляков И.В., Архипцева О.В. истец Селезнев В.И.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1 сентября 2016 года истец работал в Обществе в должности дежурного контрольно-пропускного пункта в структурном подразделении Строительство-Луга, с установленным с установленным размером заработной платы (окладом) 15 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 01 сентября 2016 года, срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц (окончательный расчет 10 числа следующего за отчетным, аванс 25 числа текущего месяца) (п. 8.2 договора).

С 17 октября 2016 года истец в связи с невыплатой ему заработной платы был вынужден приостановить выполнение трудовых обязанностей до погашения задолженности по оплате труда, о чем 12 октября 2016 года направил уведомление в адрес работодателя, полученное последним 18 октября 2016 года.

Приказом генерального директора Общества от 10 января 2017 года истец был уволен за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задержка выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года составила более 15 дней и истец в письменной форме известил Общество о приостановлении работы, а также, что истец фактически отработал до 17 октября 2016 года, пришел выводу о наличии оснований у истца для приостановления работы и обязанности ответчика по выплате заработной платы, среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате 6818,19 руб., среднего заработка 32 462, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного судом расчета заработной платы за октябрь 2016 года из расчета 10 рабочих дней, и без учета аванса выплаченного аванса за октябрь 2016 года в размере 6428,57 руб. при том, что суд установиллишь пять рабочих дней истца в данный период, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что из журналов об оперативной обстановке, приеме и сдаче смен усматривается фактическое выполнение истцом работы по графику сменности, в том числе в период с 1 до 17 октября 2016 года (5 смен по 24 часа каждая). При этом выплаченная сумма аванса за октябрь 2016 года в размере 6428,57 руб. учтена судом при расчете суммы задолженности по выплате среднего заработка, за вычетом суммы 1197,96 руб., учтенной ответчиком в счет компенсации отпуска при увольнении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 17.10.2016, опровергаются материалами дела, кассовыми чеками, заявлением (л.д. 181-183), а также сведениями, имеющимися на официальном сайте Почты России по идентификатору N, указанному в кассовых чеках.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Заботкина А.В., Джамалудинова Ш.А. и Корнюшина А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данные лица в рамках настоящего гражданского дела не допрашивались.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом журналам приема и сдачи дежурств, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка судом представленного доказательства дана в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и не противоречит в совокупности другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Румянцева А.А., который в спорный период времени сдавал пост охраны истцу, согласно указанному журналу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" - Полякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.