Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-237/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-237/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Никитчука И.В., судей Тарлавиной Л.В. и Бутусова С.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием заявителя Филина Н.А., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение 94 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 94 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года по административному делу по иску военнослужащего Филина Н. А. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отменой решения о предоставлении ему жилых помещений в собственность.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступления Филина Н.А. в поддержку доводов поданной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Филина об оспаривании действий директора ДЖО МО РФ, связанных с отменой решения о предоставлении ему жилых помещений в собственность, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 12 января 2017 года судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В мае 2017 года Филин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Филин указал, что после вступления решения суда в законную силу, он, для получения справки о сдаче жилого помещения, отсутствие которой явилось причиной для принятия оспариваемого решения ДЖО МО РФ, обращался в различные учреждения Минобороны России, в ходе переписки с которыми ему было указано, что ООО "ГУЖФ" является организацией, уполномоченной по акту принять у него занимаемое жилье. Однако, в действительности, данная организация такими полномочиями не обладает, поскольку не находится в ведении Минобороны России и за ней жилые помещения на праве оперативного управления не закреплены. Помимо этого, в связи с отсутствием в Минобороны России ведомственного акта, регламентирующего порядок приема-передачи жилья, занимаемого военнослужащими, заместителем Департамента имущественных отношений Минобороны России только 22 мая 2017 года было принято решение о приеме у него занимаемого жилого помещения, которое, помимо прочего, расположено в нежилом здании. Данные обстоятельства, по мнению Филина, указывают на то, что требование ДЖО МО РФ о предоставлении им справки о сдаче жилого помещения при разрешении вопроса о предоставлении его семье жилья в собственность бесплатно для него было невыполнимо, а оспариваемое им решение данного жилищного органа является незаконным, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2017 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Филин подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Приводя в жалобе доводы, по своей сути аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции, Филин указывает, что указанные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него возможности получить справку о сдаче жилого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, являются существенными, не были и не могли быть ему известны ранее, а, следовательно, влекут необходимость пересмотра состоявшегося по его делу судебного постановления.

Кроме того, отмечается в жалобе, о том, что здание, в котором он занимает жилое помещение, является гостиницей и относится к нежилому фонду, ему достоверно стало известно только 5 июня 2017 года, когда он смог получить данную информацию на официальном сайте Росреестра. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск им трехмесячного срока на обращение в суд со дня открытия основания для пересмотра дела.

В суде апелляционной инстанции Филин поддержал доводы поданной частной жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав выступления заявителя, изучив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения 94 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, о пересмотре которого просит Филин, усматривается, что предметом судебной проверки по данному административному делу являлось решение ДЖО МО РФ от 5 сентября 2016 года _, которым было отменено решение этого же жилищного органа от 1 июля 2016 года N _ о предоставлении Филину жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях. Судом установлено, что основанием для принятия жилищным органом данного решения явилось непредоставление Филиным в установленный срок справки о сдаче им жилого помещения, расположенного по адресу: _, за получением которой он в уполномоченный орган не обращался.

Оценив представленные истцом документы и заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что Филиным не представлено доказательств наличия по состоянию на день рассмотрения дела каких-либо существенных обстоятельств, о которых ему не было известно.

При этом суд правильно исходил из того, что переписка Филина с различными органами Минобороны России по вопросу сдачи занимаемого им жилого помещения, имевшая место после вынесения судом итогового решения по делу, равно как и его обращение 30 июля 2016 года в ДЖО МО РФ по вопросу выдачи справки о сдаче жилого помещения, которое не было им представлено в распоряжение суда первой инстанции, не может служить поводом для удовлетворения его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст.350 КАС РФ.

Оценивая заявление Филина о наличии оснований для пересмотра решения суда в связи с тем, что здание, в котором ему предоставлена комната для проживания, является нежилым, суд первой инстанции указал, что истец, в нарушении ч.1 ст. 346 КАС РФ, заявил о данном обстоятельстве по истечении трех месяцев с момента его открытия и каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия не привел.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как видно из представленной Филиным в подтверждение своей позиции распечатки скриншота с официального сайта Росреестра, она датирована 5 июня 2017 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ был получен Филиным ранее, по делу не усматривается и судом не приведено.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельство, связанное с назначением и наименованием объекта, расположенного по адресу: _, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не может быть признано таковым, поскольку, как видно из материалов дела, еще в период рассмотрения его административного иска Филину было достоверно известно, что указанное здание является гостиницей, а, следовательно, не относится к жилому фонду. Более того, для подтверждения данной информации он не был лишен возможности обратиться с официальным запросом в уполномоченный орган, либо ходатайствовать об этом перед судом.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Частная жалоба заявителя не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 94 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года по административному делу по иску военнослужащего Филина Н. А. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отменой решения о предоставлении ему жилых помещений в собственность, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.