Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., административного истца Уткина А.В. и представителя административного ответчика Сергеева А.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Уткина А.В. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Уткина А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с его исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступление административного истца Уткина А.В. в поддержку поданной жалобы, а также мнение представителя административного ответчика Сергеева А.Н. и заключение прокурора Ямщикова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Уткин обратился в суд с иском, в котором оспорил действия командира войсковой части _ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец Уткин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего утверждает, что вышеназванный процессуальный срок им не был пропущен, поскольку с настоящим иском в суд он обратился до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

По мнению Уткина, вывод суда о том, что он не позднее 2 ноября 2016 года достоверно обладал информацией о нарушении его прав при исключении из списков личного состава воинской части, не соответствует обстоятельствам дела, так как оспариваемый приказ до его сведения не доводился. Показания Ш об обратном являются недостоверными, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, его показания не могут быть положены в основу судебного решения, что по мнению истца, нашло свое подтверждение в ответе военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 26 декабря 2016 года.

Как утверждается автором жалобы, суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении требований, не учел, что дата исключения его из списков личного состава воинской части была изменена с 27 октября 2016 года на 2 ноября 2016 года приказом командира войсковой части _ от 15 мая 2017 года N _. При этом, по мнению автора жалобы, изменение даты исключения его из списков части никак не устранило незаконность обжалуемого приказа. В связи с чем, Уткин полагает, что обратившись в суд с административным иском 18 апреля 2017 года, трехмесячный срок он не пропустил, поскольку датой начала его течения следует считать 16 мая 2017 года.

Кроме того, о том, что им предпринимались меры по выяснению обстоятельств увольнения, свидетельствует обращение в _ военную прокуратуру гарнизона, что, по его мнению, является основанием для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд, даже в случае такого пропуска.

Таким образом, утверждает административный истец, об исключении из списков личного состава воинской части он достоверно узнал лишь из ответа _ военной прокуратуры гарнизона, а, следовательно, до его получения был лишен возможности обратиться в суд с иском к командованию войсковой части _ и ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В суде второй инстанции административный истец Уткин поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснив, что предписание до настоящего времени отсутствует в его личном деле, поступившем в военкомат 22 декабря 2016 года, в связи с чем он только с 17 августа 2017 года встал на воинский учет. Кроме того, выплата причитающегося денежного довольствия в полном объеме ему была осуществлена только 22 мая 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствует о том, что процессуальный срок им не пропущен, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, объективно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть, в данном случае, на административного истца.

По делу установлено, что приказом Главнокомандующего от 4 июля 2016 года N _ Уткин уволен с военной службы в запас. На основании приказа командира войсковой части _ от 28 сентября 2016 года N _ административный истец сдал дела и должности командира 2 зенитного ракетного дивизиона, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный 27 октября 2016 года.

В соответствии с приказом командира _ дивизии противовоздушной обороны N _ от 31 октября 2016 года Уткин исключен из списков личного состава воинской части с указанием даты исключения - 27 октября 2016 года.

2 ноября 2016 года Уткину на банковскую карту перечислено денежное довольствие за период с 1 по 27 октября 2016 года вместе с единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, в общей сумме 302 619 рублей 92 копейки. При этом, с учетом начатой процедуры увольнения и исключения Уткина из списков личного состава части, последний не мог не знать о назначении полученных им 2 ноября 2016 года денежных выплат.

Кроме того, свидетель Ш в суде первой инстанции показал, что Уткин 2 ноября 2016 года прибывал в вещевую службу воинской части для расчета денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, при этом для производства соответствующего расчета он лично выдал Уткину выписку из приказа Главнокомандующего от 4 июля 2016 года N _ и заверенную печатью выписку из проекта приказа командира войсковой части _ об исключении его из списков личного состава части, пояснив, что приказ об исключении истца из списков личного состава части состоялся, но на данный момент не поступил в воинскую часть.

Кроме того, он же показал, что указанная выписка поступила в воинскую часть 2 декабря 2016 года, о чем он сообщил Уткину по телефону.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, проанализировав вышеназванные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не позднее 2 ноября 2016 года знал об исключении его из списков личного состава части без положенного вещевого имущества, а, следовательно, обладал сведениями о предполагаемом, в связи с этим, нарушении своих прав.

Более того, о том, что Уткин обладал надлежащей и достаточной информацией об исключении его из списков части на указанную дату, также подтверждает его обращение 5 декабря 2016 года в _ военную прокуратуру гарнизона по вопросам нарушения порядка исключения его из списков личного состава воинской части и получения положенных видов довольствия, ответ на которое он получил 20 января 2017 года.

Однако, за судебной защитой своих прав Уткин обратился лишь 18 апреля 2017 года. Таким образом, с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав, даже за вычетом времени, в течение которого рассматривалось его обращение в военную прокуратуру, прошло 119 дней, что превышает установленный законом процессуальный срок. При этом истец каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не представил. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, пришел к правильному выводу о пропуске Уткиным этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что дата исключения его из списков личного состава воинской части была изменена с 27 октября 2016 года на 2 ноября 2016 года приказом командира войсковой части _ от 15 мая 2017 года N _, в связи с чем процессуальный срок необходимо исчислять с 16 мая 2017 года, по убеждению судебной коллегии, является также несостоятельным, поскольку изменение даты исключения Уткина из списков личного состава воинской части, как и выплата ему денежного довольствия за указанный период 22 мая 2017 года, прав и законных интересов последнего не нарушает и направлены на добровольное устранение допущенных командованием части в отношении истца нарушений.

Что касается данных, полученных из ответа военного комиссара _ от 30 июня 2017 года, представленного в суд апелляционной инстанции Уткиным как новое доказательство по делу, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска Уткиным установленного трехмесячного срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав.

Доводы в апелляционной жалобе об обоснованности предъявленного иска и противоречия действий командования и ФКУ ЕРЦ МО РФ нормам материального права, то, с учетом приведенных выше обстоятельств, они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку в его основу положены нормы процессуального права, связанные с нарушением административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения с административным иском в суд. В связи с этим иные обстоятельства дела судом не исследовались и в мотивировочной части решения не указывались.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Уткина А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.