Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-247/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-247/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Никитчука И.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бондаренко А.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Бондаренко А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., заключение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Бондаренко обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными о и отменить приказ Министра обороны РФ от 16 декабря 2016 года N 0128 об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части _ от 30 декабря 2016 года _ об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с обеспечением его жильем, не соответствующим установленным нормам и санитарно-техническим параметрам.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Бондаренко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего утверждает, что вышеназванный процессуальный срок не был им пропущен, поскольку о несоответствие полученной им квартиры санитарным и техническим нормам он узнал из заключений экспертов от 10 и 13 февраля 2017 года, а с настоящим иском в суд он обратился до истечения трех месяцев с момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, объективно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть, в данном случае, на административного истца.

По делу установлено и не оспаривается автором жалобы, что Бондаренко согласился с распределенным ему жилым помещением, расположенным по адресу: _, общей площадью 87, 1 кв. метра и 22 мая 2016 года подписал акт приема-передачи указанного жилья с представителем уполномоченного жилищного органа, при этом претензий к предоставленному жилому помещению он не имел. Позднее 9 февраля 2017 года Бондаренко приватизировал квартиру в общую долевую собственность с членами семьи.

В конце декабря 2016 года Бондаренко был ознакомлен с приказами Министра обороны РФ от 16 декабря 2016 года N 0128 о его увольнении с военной службы и командира войсковой части _ от 30 декабря 2016 года _ об исключении его из списков личного состава воинской части с 31 декабря того же года.

Однако за судебной защитой своих прав заявитель обратился 15 апреля 2017 года, то есть с превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в обоснование его пропуска не представил. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском, пришел к правильному выводу о пропуске Бондаренко этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении административного иска.

Утверждение автора жалобы о неверном определении судом начала исчисления процессуального срока является несостоятельным, так как со времени ознакомления Бондаренко с оспариваемыми приказами до его обращения в суд прошло свыше трех месяцев.

Что же касается технического состояния предоставленного Бондаренко жилья и его площади, о которых он якобы узнал после увольнения с военной службы, то эти обстоятельства о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку истец не был лишен возможности проверить эти параметры до того, как согласился на получение жилья.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Бондаренко А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.