Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 12-828/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 16 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

ЛЬВОВА И. Ф., "дата" года рождения, уроженца г.Санкт-Петербурга, гражданина РФ, учащегося 3 курса театрального факультета Балтийского института экологии, политики и права, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, Львов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Вина Львова И.Ф. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут Львов И.Ф. находился у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в массе граждан около 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о "тотальной нетерпимости коррупции", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года", при этом гр. Львов И.Ф. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг "Путин вор", "Путин надоел", "Позор, беспредел", то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года, была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Львова И.Ф. сотрудником полиции инспектором ОООП У МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции " ... "., осуществлявшим в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократного публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. Львова И.Ф., и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усилительной аппаратуры.

Данное законное требование Львов И.Ф. проигнорировал, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 ФЗ N 3 - ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года, а также ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий участников данного несогласованного митинга, в том числе и гр. Львова И.Ф., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года, целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга скандирующими лозунг: "Путин вор", "Путин надоел", "Позор, беспредел".

Своими действиями Львов И.Ф. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушил требования части 3 ст.6 ФЗ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года.

Защитник Львова И.Ф. адвокат Ратникова С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что обжалуемое постановление принято незаконным судом с нарушением правил подсудности, согласно материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении таковое предположительно было совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга, на Марсовом поле, в связи с чем, рассмотрение дела к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга не относится. Однако, суд не изучил установленную КоАП РФ подсудность и необоснованно принял материалы дела в производство, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Назначенное Львову И.Ф. административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина. В своей практике Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что праву на проведение мирных публичных мероприятий гарантируется государственная защита и что данное право может быть ограничено только при строгом соблюдении критериев, предусмотренных статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации: законности - возможности ограничения конституционного права только федеральным законом; правомерной - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; необходимости - ограничения конституционного права только в той мере, в какой это необходимо для достижения соответствующей правомерной цели и соразмерности. Учитывая, что Львов И.Ф. до рассмотрения дела был подвергнут весьма длительному административному задержанию, условия содержания в рамках которого представлялись минимально комфортными, неоднократным перевозкам в полицейском автотранспорте, также не отличающемся достаточной степенью комфортабельности, принимая во внимание отсутствие реальной общественной опасности деяния Львова И.Ф. и потерпевших лиц, защитник полагает постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Вывод о том, что он принял участие в несогласованном митинге, противоречит материалам дела, которыми не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным, так как к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Полномочия сотрудника полиции находиться на Марсовом поле и отдавать приказы гражданам в мегафон документально не подтверждены. Не подтверждается материалами дела и то, что у Львова И.Ф. имелась реальная возможность исполнить требования. Таким образом, без установления элементов состава административного правонарушения, права Львова И.Ф. на свободу выражения мнения были незаконно ограничены, поскольку обжалуемое постановление построено исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, не проанализировав объяснения и безосновательно резюмировав, что действия сотрудников полиции, воспрепятствовавших реализации конституционных прав, и последовавшее задержание были законными. Суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения положены в основу решения, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения. Суд рассмотрел дело, не обеспечив равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения, взяв на себя таковые функции.

Действия полиции и привлечение к административной ответственности за попытку реализации права на свободу выражения мнения и свободу собрания (статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав и не являются "необходимым в демократическом обществе". Никакими материалами дела не подтверждается, что действия Львова И.Ф. на каком-либо этапе до задержания 12 июня 2017 г. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, он не совершал, а одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина. Цель процедуры подачи уведомления о проведении публичного мероприятия заключается в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего его проведения. Сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала и осуществили охрану общественного порядка. При этом, власти Санкт-Петербурга отказали в проведении публичного мероприятия, не приведя веских доводов в обоснование того, что оно невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей.

В случае признания, что формально элементы состава инкриминированного административного правонарушения установлены, суд вправе в порядке ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить его от административной ответственности, так как от его действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал, а наказание в виде административного ареста не отвечает принципу соразмерности наказания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Львов И.Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Ратниковой С.С. не имел.

Адвокат Ратникова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С учетом положений п. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы адвоката Ратниковой С.С. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Львов И.Ф. 12 июня 2017 г. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Львова И.Ф., выразившихся в том, что суд не вызвал свидетелей, составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку Львов И.Ф. таких ходатайств не заявлял, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Львова И.Ф.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

Львов И.Ф. является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений Львова И.Ф., которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Львова И.Ф. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что право на защиту Львова И.Ф. было нарушено, не усматривается.

Доводы жалобы о двойном привлечении Львова И.Ф. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.

Привлечение Львова И.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Львова И.Ф. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия Львова И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Львова И.Ф. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Львова И.Ф. в его совершении.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Львов И.Ф. в массе граждан около 1000 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2017 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия Львова И.Ф. в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового, подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции " ... ".., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Львова И.Ф. не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Львовым И.Ф. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалоб, составлены в соответствии с требованиями закона. Львов И.Ф. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, административное доставление Львова И.Ф. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Львову И.Ф. были разъяснены.

Основанием для доставления Львова И.Ф. послужило пресечение административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям как Кодекса РФ об административных правонарушений, так и требованиям международного законодательства.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, и необходимости прекратить митинг и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Львова И.Ф. Однако последний вышеуказанное требование не выполнил.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Львова И.Ф. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Львова И.Ф. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Действия Львова И.Ф., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса, а наказание Львову И.Ф. определено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией закона.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Львовым И.Ф. не представлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Львова И. Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Львова И.Ф. адвоката Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.