Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-5250/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-5250/3 Судья Купрюшина И.В.

Дело N 1-229/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Седова Д.Ю.,

адвоката Черкашина Е.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Седова Д.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕДОВ Д. Ю.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку "дата";

"дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку "дата";

"дата" по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от "дата" на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку "дата",-

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Седова Д.Ю., адвоката Черкашина Е.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Седов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, определив отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии менее строгого режима.

Не согласен с тем, что судимость от "дата", которая повлияла на вид рецидива, учтена судом.

Считает, что приговор от "дата""адрес" районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца подлежал пересмотру в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", и этот приговор не должен был учитываться судом при назначении наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.В.Щеглова полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Седова в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Седов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Седова по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Седова, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Седов"дата" осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, отбывал это наказание в местах лишения свободы и освобожден по сроку "дата".

Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Седова, именно эта судимость повлияла на признание в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Седова, судимость по ч.1 ст.228 УК РФ от "дата" за преступление небольшой тяжести не учитывалась судом при признании в его действиях рецидива преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении судом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Седову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, трудоустройство, беременность его гражданской супруги, намерение добровольно пройти курс лечения.

Вместе с тем, судом учтено, что Седов ранее судим, в том числе за тяжкие, а также за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил указанное в приговоре преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, скрылся от суда, и вывод суда о необходимости назначения Седову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Поскольку в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, вывод суда об определении указанного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕДОВА Д. Ю. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.