Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-5588/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Цепляева Н.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Прудниковой Е.В.

осужденного Влайкова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Костюка С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Костюка С.А. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, которым

Влайков Георгий Саввович, " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образование, " ... ", работающий " ... ", ранее не судимый

осужден

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Костюка С.А. и осужденного Влайкова Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года Влайков Г.С. осужден ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков.

Влайков Г.С. приговором суда признан виновным в совершении мелкого взяточничества, т.е дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, совершенного 18 января 2013 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Влайков Г.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Костюк С.А. просит приговор отменить, Влайкова Г.С. оправдать, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом не отражено в приговоре, что на просмотренных в суде видеозаписях фактов нахождения денежных средств в салоне служебного автомобиля, в котором производилась съемка, не зафиксировано. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля С5 в части совершения действий в автомашине в период отсутствия Влайкова Г.С., а также в части применения рации для общения с С3, прямо опровергаются видеозаписями исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на служебную заинтересованность судьи в связи с не процессуальным обращением суть которого вынесение обвинительного приговора в отношении Влайкова. Также указывает, что судьей Барабановой Е.В. при отправлении правосудия было совершено преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудного приговора, поскольку при просмотре видеозаписей судья устранилась от их просмотра.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на оглашение показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия, сторона защиты своего согласия не давала, и категорически возражала против их оглашения.

В приговоре суд ссылается лишь на показания свидетелей С5, С3, С8, С4, данные в ходе предварительного следствия, показания С2, данные в ходе судебного следствия, проигнорированы. Суждение суда о том, что при допросе свидетеля С4 оглашались его, показания, данные в ходе предварительного следствия, и что он, С4, полностью подтвердил и оглашенные показания, не соответствует действительности. Согласно части протокола судебного заседания от 6 октября 2014 года, при допросе свидетеля С4 показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались. Более того, вопреки суждению судьи Барабановой, показания С4, данные в ходе судебного следствия, коренным образом противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель С4 в справедливом и состязательном судебном процессе, при допросе его сторонами и судом, дал показания о том, что не видел факта передачи взятки Влайковым Г.С.С5

Также указывает, что в ходе судебного следствия суд не исследовал постановление о представлении результатов ОРД т.N ... л.д N ... -N ... Также суд сослался на документы, которые доказательствами не являются- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 января 2013 года, составленный следователем СО по Кронштадскому району ГСУ СК РФ по СПб ВО (т.N ... л.д.N ... ), листы КУСП ОМВД по Кронштадскому району СПб (т. N ... л.д.N ... -N ... ), должностную инструкция инспектора ОГИБДД (т. N ... л.д.N ... -N ... ), обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данная инструкция не содержит сведений о возможности для С5 осуществлять ОРМ. Кроме того, по мнению адвоката, С5 не имеет права использовать технические средства при проведении ОРМ в соответствии с положения ст.6 Закона об ОРД. Так же суд сослался на т.1 л.д. 93 - лист ознакомления с должностной инструкцией от 30.09.2011 года, хотя сама инструкция датирована 2012 годом. В графике работы личного состава л.д.N ... в т.N ... , отсутствуют пометки, что инспектор С5 не работал по графику и иное лицо выполняло его обязанности согласно штатному расписанию.

Сославшись в приговоре на акт по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т.N ... л.д.N ... ), суд проигнорировал, что данный документ подтверждает версию стороны защиты. В ходе судебного следствия защита указывала на время составления акта - в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 18 января 2013 года. Данный акт, согласно показаниям свидетелей С5С7, С2, С4- был составлен в 19 квартале г.Кронштадта по окончании ОПМ "Лес", после чего участники ОПМ направились в ОМВД по Кронштадскому району. Этот акт был подписан сотрудником ОГИБДД С5 Таким образом С5, согласно этому акту, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 18 января 2013 года находился в 19 квартале г.Кронштадта. Однако по запросу суда из ОГИБДД Кронштадского района Санкт-Петербурга было представлено постановление по делу об административном правонарушении (с журналами учета бланков строгой отчетности) N ... от 18 января 2013 года, согласно которому С5 уже в 15 часов 05 минут 18 января 2013 года на пр. Ленина у д.26 в Кронштадте было выявлено нарушение правил дорожного движения ВИ. Исследованные в судебном заседании доказательства очевидно указывают на то, что в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут инспектор С5 не мог одновременно участвовать в мероприятии "Лес", выносить постановление об административном правонарушении в отношении ВИ и оформлять административный материал в отношении Влайкова Г.С.

Влайков Г.С. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует резолютивное решение о привлечении именно Влайкова Г.С. к административной отвественности и назначения Влайкову Г.С. административного наказания. Такое решение необходимо для установления факта совершения лицом административного правонарушения и умысла лица, направленного на избежание отвественности и склонение должностного лица к заведомо незаконному действию (бездействию).

Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия ( т.N ... л.д.N ... -N ... ), сопроводительное из ГСУ СК РФ по СПб(т.N ... л.д.N ... ), однако лист дела N ... в т. N ... и сопроводительное письмо судом не оглашались, также отсутствуют сведения об исследовании листа N ... из протокола осмотра предметов (т.N ... л.д.N ... -N ... ). Кроме того, стороной защиты обращалось внимание суда на протокол осмотра места происшествия (т.N ... л.д.N ... -N ... ) с иллюстрационной таблицей N20, на которой хорошо видно взаиморасположение служебного автомобиля ОГИБДД и обильного снежного покрова в непосредственной близости от автомобиля. Оставаться незамеченным находясь рядом с автомобилем глубоко в снегу было невозможно.

Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства заинтересованности свидетеля С5 в исходе дела. Это сведения о противоправных действиях С5 с привлечением других сотрудников полиции содержатся в материалах дела об административном правонарушении N ...

Полагает, что судом и органами предварительного следствия не установлен способ совершения преступления.

Постановление начальника ОЭБиПК ОМВД России о проведении ОРМ не содержит никаких указаний на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния каким либо лицом, то есть указанные ОРМ проводились в отношении неопределенного круга лиц, что незаконно. При этом невыясненным остается факт принадлежности видеокамеры.

Суд пришел к выводу, что суть фраз, изложенных в стенограммах, сводится к единому смыслу, не противоречащему друг другу. При этом суд, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, в т.ч. в области лингвистики, не указал, к какому же смыслу сводится суть фраз.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороны защиты ходатайств о проведении лингвистической, видеотехнической экспертиз, об исключении доказательств. При этом суд не учел, что содержащиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства, а именно видеозапись, сохраненная на DVD-диске, видеозапись, сохраненная на CD диске, видеозапись, сохраненная на CD диске, изъятая из ЗАО "Ажур-Медиа", видеозапись, сохраненная на CD диске, представленная из Главного следственного управления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные видеозаписи имеют разную продолжительность: две видеозаписи с непрерывным воспроизведением и видеозапись, состоящая из двух фрагментов, разделенная умышленго в результате внесения изменений (монтажа) в указанную видеозапись. На смонтированной видеозаписи отсутствует важный фрагмент, отражающий действия С5 в служебном автомобиле в то время, как Влайков Г.С. вышел из автомобиля. По мнению адвоката, отсутствующий фрагмент был удален умышленно сотрудниками полиции, поскольку он опровергает версию обвинения о том, что именно в этот, отсутствующий на видеозаписи, момент времени свидетель С5 согласовал проведение ОРМ в отношении Влайкова Г.С. с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, установить фактические данные на основе зафиксированного на каждой из указанных видеозаписей - невозможно, в связи с устойчивыми помехами, шумами, искажением. Это обстоятельство подтверждается и фактом существенного отличия текстов стенограмм, составленных следствием (протокол осмотра предметов от 12.03.2013 (т.N ... л.д.N ... -N ... ), протокол осмотра предметов от 25.03.2013 (т.N ... л.д. N ... -N ... ), протокол осмотра предметов от 20.09.2013 (т.N ... л.д.N ... -N ... ), протокол осмотра предметов от 11.10.2013 (т.N ... л.д.N ... -N ... ). Также в ходе просмотра указанных видеозаписей 30.01.2017 года защита заявляла суду о том, что качество звука неудовлетворительное, большое число слов слышно неразборчиво (т.N ... л.д.N ... ). Для установления содержания разговора на видеозаписях необходимы были специальные познания в области науки и техники, однако в назначении всех видов экспертиз (видеотехнической, лингвистической) защите судом было отказано. Не установлен тип, марка, модель, работоспособность и пригодность для записи видео и аудио данных предположительно видеокамерой. Судом предпринимались меры по истребованию указанного источника - видеокамеры, для того, чтобы установить модель, марку, исправность, способность к воспроизведению и записи, а также для проверки доводов стороны защиты о фальсификации видеозаписей, в том числе экспертным путем (т.N ... л.д. N ... , N ... ). Однако, по сообщению УМВД Кронштадского района Санкт-Петербурга, сотрудники которого представили указанные видеозаписи, данная видеокамера была утрачена, сведениями о ней УМВД не располагает (т.N ... л.д.N ... , N ... ). Защита ходатайствовала об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, указанных видеозаписей (т.N ... л.д.N ... -N ... , N ... ), однако, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Далее защита, анализируя видеозаписи, приходит к выводу, что информация содержащаяся на указанных видеозаписях свидетельствует об отсутствии у Влайкова Г.С. умысла на дачу взятки, и направленности умысла на оплату штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что Влайков Г.С. незаконно привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Влайкова Г.С. в установленном судом преступлении.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Влайкова Г.С. в совершении преступления, а именно мелкого взяточничества, т.е., дачи взятки в размере не превышающем 10000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей С5, С3, С7 (сотрудников полиции) данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам проведения 18 января 2013 года ОРМ "Наблюдение", направленного на выявление лиц причастных к перевозке похищенных лесо- и пило-материалов, участие в указанном ОРМ С5, выдачи ему в присутствии понятых видеокамеры, выявления после окончания ОРМ "Наблюдения" С5 административного правонарушения и составлении процессуальных документов в отношении Влайкова Г.С., а также по обстоятельствам принятого решения о незамедлительном проведении ОРМ "Наблюдение" с участием С5 и использованием им выданной ранее видеокамеры в рамках ОРМ "Лес",передачи С5- Влайковым Г.С. денежных средств в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, последующего изъятия денежных средств и видеокамеры.

Показаниями свидетеля С8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения 18 января 2013 года в ОРМ "Наблюдение" направленном на выявление лиц, причастных к перевозке похищенных лесо- и пило-материалов, также по обстоятельствам принятого решения о незамедлительном проведении ОРМ "Наблюдение" с участием С5 и использованием им выданной ранее видеокамеры, для проведения ОРМ "Лес".

Показаниями свидетелей С2, С4 (представители общественности), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения 18 января 2013 года ОРМ "Наблюдение" направленного на выявление лиц, причастных к перевозке похищенных лесо- и пило-материалов, участие в указанном ОРМ С5, выдачи ему видеокамеры, а также по обстоятельствам осмотра изъятия из автомашины сотрудника ОГИБДД денежной купюры достоинством 1000 рублей, и видеокамеры, по обстоятельствам просмотра видеозаписей с изъятой видеокамеры.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 года и таблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых 18.01.2013 года в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с государственным номерным знаком N ... , обнаружен и изъят один билет банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (серии N ... ) (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом N ... об административном правонарушении от 18.01.2013 года, согласно которому, Влайков Г.С. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ (т. N ... л.д.N ... ).

копией протокола досмотра С5 и выдачи ему видеозаписывающего технического средства от 18.01.2013 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Лес", согласно которому, 18.01.2013 года в присутствии представителей общественности был осмотрен инспектор ОГИБДД С5, ходе досмотра у инспектора денежных средств не обнаружено, выдано видеозаписывающее устройство. (т. N ... л.д.N ... );

копией протокола осмотра автотранспортного средства от 18.01.2013 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Лес", согласно которому 18.01.2013 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут в присутствии представителей общественности осмотрен служебный автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером N ... В ходе осмотра в служебном автомобиле денежных средств не обнаружено (т.N ... л.д.N ... );

протоколом выемки от 24.01.2013 года, согласно которому в присутствии понятых изъяты два компакт диска с видеозаписями. На указанных видеозаписях зафиксирован факт передачи денежных средств Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД. (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом осмотра предметов от 12.03.2013 года, согласно которому с участием понятых и свидетеля С5 осмотрены две видеозаписи, записанные на DVD диск и на CD диск, изъятые в ходе выемки 25.01.2013. (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом следственного эксперимента от 22.03.2013 года, согласно которому 22.03.2013 года участники следственного действия в составе следователя ВО, свидетеля С7, понятых С1 и С6 провели следственный эксперимент с целью уточнения времени, необходимого для следования от кабинета начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, расположеного на проспекте Ленина д.20 до д.5 по пр. Ленина в г. Кронштадте Санкт-Петербурга. В ходе следственного эксперимента установлено время 02 минуты 15 секунд (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом осмотра предметов от 25.03.2013 года, согласно которому с участием подозреваемого Влайкова Г.С. и в присутствии понятых осмотрены две видеозаписи, записанные на DVD диск и на CD диск. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей подозреваемый Влайкова Г.С. пояснил, что на них записан разговор между ним (Влайковым Г.С.) и инспектором ОГИБДД С5 (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом выемки от 15.08.2013 года, согласно которому в помещении ЗАО "Ажур-Медия" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 офис N7, изъята видеозапись, которая была записана на флеш карту. На указанной видеозаписи зафиксирован факт дачи взятки Влайковым Г.С. инспектору ОГИБДД. (т. N ... л.д.N ... -N ... );

протоколом осмотра предметов от 20.09.2013 года, согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля С5 были осмотрены три видеозаписи, одна из которых записана на флеш-карту Verbatium (изъята 15.08.2013 в ходе выемки в ЗАО "Ажур-Медия"), две других записаны на DVD диск и на CD диск (изъятые в ходе выемки 25.01.2013 в кабинете N11 ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга). Видеозапись, записанная на флеш-карту и видеозаписи записанные на диски являются одинаковыми и на них зафиксирован, разговор между Влайковым Г.С. и С5 происходящий в служебном автомобиле государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С5 (т.N ... л.д.N ... -N ... );

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Влайкова Г.С. в совершении преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Влайкова Г.С. в совершении преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы стороны защиты, о том, что она не давала согласие на оглашение показаний свидетеля С4, опровергаются материалами уголовного дела согласно которым, защита не возражала против оглашения показаний всех свидетелей, при этом, после оглашения показаний свидетелей, в том числе свидетеля С4 возражений не высказывала (т.N ... л.д. N ... -N ... ).

Доводы адвоката, о том, что показания, данные свидетелем С2 в судебном заседании 21 января 2015 года (т.N ... л.д. N ... -N ... ) проигнорированы судом, несостоятельны поскольку свидетель С2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящих событий.

Доводы адвоката, о том, что судом неверно оценены показания свидетеля С4, данными в ходе судебного заседания 06 октября 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, оценка показаний свидетеля С4 в части ненаблюдения факта непосредственной передачи купюры Влайковым - С5 носят односторонний характер, оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Влайкова Г.С. к уголовной ответственности за совершение преступления.

Судебная коллегия отмечает, что причин не доверять показаниям свидетеля обвинения С5 не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются с иными, представленными обвинением, доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названным лицом Влайкова Г.С. или иной заинтересованности в исходе дела судом установлено не было. Доводы о противоправных действиях С5, содержащиеся в материале об административном правонарушении N ... , что по мнению адвоката, с очевидностью свидетельствует о заинтересованности С5, не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Также судебной коллегий принимается во внимание тот факт, что Влайкову вменено совершение преступления в 2013 году, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ составлен 02.02.2015 года командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга ВЕ

Судом установлено, что свидетель С5 являлся инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, свидетели С3, С7, С8 являлись сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению Влайкова Г.С. к уголовной ответственности не имели.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд обоснованно указал в приговоре рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 января 2013 года (т.N ... л.д.N ... ), листы КУСП ОМВД по Кронштадскому району СПб (т. N ... л.д.N ... -N ... ), должностную инструкция инспектора ОГИБДД (т. N ... л.д.N ... -N ... ), лист ознакомления с должностной инструкцией от 30.09.2011 года, график работы личного состава, которые по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Доводы стороны защиты о том, что С5 не имел права в соответствии со ст. 6 Закона об ОРД, использовать технические средства при проведении ОРМ, не основаны на нормах закона, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Ссылка адвоката о том, что исследованные в судебном заседании доказательства очевидно указывают на то, что в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут инспектор С5 не мог одновременно участвовать в мероприятии "Лес", выносить постановление об административном правонарушении в отношении ВИ и оформлять административный материал в отношении Влайкова Г.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела судом установлена вина Влайкова Г.С. в совершении преступления в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, и указанные стороной защиты обстоятельства, не влияют на доказанность вины осужденного Влайкова Г.С., не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, не ставят под сомнения законность проведения ОРМ "Лес" и ОРМ в отношении Влайкова Г.С., законность выдачи и использования сотрудником С5 записывающей видеоаппаратуры, не свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения влекущих признания их показаний недопустимым доказательством.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Указание стороной защиты на неустановление судом способа передачи денежных средств, несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля С5, показавшего, что Влайков лично положил денежную купюру достоинством 1000 рублей между водительским и пассажирским сидениями, данный факт также подтвержден показаниями свидетелей С2 и С4, С7, С3 об обнаружении и изъятии денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 года (т.N ... , л.д. N ... -N ... )

Суд обосновано, не усмотрел оснований для признания видеозаписей сохраненных на DVD-диске, CD дисках, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, существенных нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что указанные видеозаписи не содержат противоречий влияющих на квалификацию действий осужденного Влайкова. Г.С. Вместе с тем, судебной коллегией также принимается во внимание, что отсутствие данных о техническом средстве, с помощью которого получена видеозапись, не препятствует проверке их относимости, допустимости и достоверности в уголовно-процессуальном порядке, что и сделано судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, что в отношении Влайкова Г.С. сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация взятки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ОРМ "Наблюдение", направленное на выявление лиц, осуществляющих перевозку и хищение пиломатериалов с привлечением сотрудников ДПС ОГБДД ОМВ Росси по Кронштадтскому району проведено с нарушением норм закона. Как видно из материалов уголовного дела, должностными лицами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением оснований для проведения указанного мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия устного указания начальника ОЭБиПК без вынесения постановления, в связи с поступившими сведениями, указывающими на признаки противоправного деяния, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 291УК РФ, в то время как положения ст. ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" прямо предусматривают осуществление оперативно-розыскной деятельности в указанном случае. Кроме того, в силу ст. 1 названного закона, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции правильно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы адвоката, ставящего под сомнение законность действий сотрудников полиции, которые были направлены на изобличение виновного, поскольку, эти действия производились в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий; достоверность содержания составленных ими при этом протоколов досмотра сомнений не вызывает, подтверждена другими доказательствами; процедура, результаты которой отражены в протоколах, проведена в установленном законом порядке, с участием понятых. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Влайкова преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, дисков с видеозаписями с различной продолжительностью и ненадлежащим качеством, у суда первой инстанции не было. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, диски с видеозаписью осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Указанные доказательства были оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами. По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, и утверждения адвоката Костюка об этом являются голословными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит в себе как описание доказательств, на которых он основан, так и мотивы принятых решений. В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает осужденный.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Влайкова Г.С. о непричастности к инкриминируемому преступлению, основываясь на совокупности других доказательств по делу, поскольку показания Влайкова Г.С. полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства по данному делу не могут быть признаны обоснованными, так как таких нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение неправосудного решения по настоящему делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката о том, что характер действий судьей первой инстанции при отправлении правосудия носит преступный характер, Влайков Г.С. осужден по вымышленному обвинению, доказательства и вещественные доказательства по делу были сфальсифицированы, суд пренебрег своими прямыми обязанностями, проигнорировал их, не выполнив необходимую юридическую процедуру, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принял соответствующие постановления с приведением мотивов. Кроме того, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Суд в соответствии со ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, с учетом внесенных изменений, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем, нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Влайкова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о проведении лингинистической, видеотехнической экспертиз и исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Версия адвоката о наличии в действиях судьи Барабановой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Доводы о наличии не процессуального обращения, суть которого - вынесение обвинительного приговора в отношении Влайкова, не состоятельны, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих факт существования какого-либо обращения.

Все версии и доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершения преступления, осужденным и правильно квалифицировал действия Влайкова Г.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Довод жалобы, о том, что Влайков Г.С. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с порочностью постановления об административном правонарушении, не основан на нормах закона и не свидетельствуют об отсутствии оснований у Влайкова для передачи денежных средств за совершение сотрудником полиции незаконного бездействия выражающегося в не составлении протокола об административном правонарушении являющегося одним из оснований в дальнейшем для решения вопроса о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, судом также принимается во внимание, что вышеуказанные обстоятельства на квалификацию действий Влайкова Г.С. не влияют.

Доводы стороны защиты, о ссылке суда в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в судебном заседании 03 февраля 2017 года судом исследованы том N ... л.д. N ... -N ... постановление о предоставлении результатов ОРД, том 2 л.д. 52 сопроводительное письмо к диску из ГСУ СК РФ.

Судебной коллегией, установлено, что судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании л.д. N ... , N ... в томе N ... , в судебном заседании апелляционной инстанции указанные документы исследованы судебной коллегией по ходатайству прокурора, анализируя том N ... л.д. N ... (последний лист протокола осмотра места происшествия от 18 января 2013 года) и т. N ... л.д. N ... (ксерокопии денежной купюры изъятой из автомобиля сотрудниками ОГИБДД) судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных документах не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и не свидетельствуют о непричастности Влайкова к совершению преступления.

При назначении наказания Влайкову Г.С., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении Влайкову Г.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного (положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства верно установлено и учтено наличие малолетнего ребенка.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать назначенное осужденному Влайкову Г.С. наказание несправедливым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера штрафа учтено судом материальное положение осужденного.

Назначенное наказания является справедливыми и соразмерным совершенному деянию. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 п. "а" ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ с освобождением Влайкова Г.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Влайкова Г.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменению приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, в отношении Влайкова Георгия Саввовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Костюка С.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи