Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-5845/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г. и Весниной Н.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Меньшутина П.Е. и представляющей его интересы адвоката Ткач Н.Е., осуждённого Мурашко М.Ю. и представляющего его интересы адвоката Будкина С.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Мурашко М.Ю. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2017 года, которым

Меньшутин Павел Евгеньевич, родившийся " ... ", судимый: 1). 10.12.2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 16.06.2011 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, отменой условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 13.07.2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161; п.п. " б, в " ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.06.2011 года, назначено наказание 2 года лишения свободы, освобождён 26.04.2013 года по отбытии срока наказания;

4). 22.09.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, -

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Меньшутину П.Е. назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года, окончательно Меньшутину П.Е. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мурашко Михаил Юрьевич, родившийся " ... ", осуждён приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ;

Указано на то, что приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 года в отношении Мурашко М.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором суда вина Меньшутина П.Е. установлена в том, что "дата" он совершил открытое хищение чужого имущества - грабёж, на общую сумму 1 017 рублей 00 коп., причинив ущерб на указанную сумму АО "Дикси Юг".

Приговором суда вина Меньшутина П.Е. установлена в том, что "дата" он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества - грабёж, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: пытался открыто похитить имущество АО " Дикси Юг" на общую сумму 2 726 рублей 59 коп.

Приговором суда Меньшутина П.Е. установлена в том, что "дата" он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: пытался тайно похитить имущество ООО " О*КЕЙ" на общую сумму 3 930 рублей 73 коп.

Приговором суда вина Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. установлена в том, что каждый из них "дата" совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - тайно похитили имущество принадлежащее матери Меньшутина П.Е. - И.С., из её комнаты, на общую сумму 17 000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Мурашко М.Ю., представляющего его интересы адвоката Будкина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, заслушав объяснения осуждённого Меньшутина П.Е. и представляющего его интересы адвоката Ткач Н.Е., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просившей в их удовлетворении отказать, приговор в отношении Мурашко М.М. оставить без изменения, приговор в отношении Меньшутина П.Е. изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А., не оспаривая выводов о виновности и справедливости назначенного наказания в отношении Меньшутина П.Е., просит приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания Меньшутину П.Е. на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению назначенное ему наказание по данному приговору и по приговору от 22.09.2016 года, окончательно определить Меньшутину П.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, просит учесть, что при частичном сложении наказаний не требуется указания на то, какая часть наказания складывается и на то, с каким наказанием она складывается, однако суд в нарушение данных требований при назначении наказания Меньшутину П.Е. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ указал, что в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединяется 1 месяц лишения свободы по приговору от 22.09.2016 года, что не требуется согласно закону.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшутин П.Е. просит приговор судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, так как он имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Мурашко М.Ю. ссылается на то, что вывод суда о наличии предварительного сговора между ним и Меньшутиным П.Е. на совершения преступления в "адрес", выразившегося в том, что он наблюдал из соседней комнаты за окружающей обстановкой, является необоснованным, так как все три окна из указанной квартиры выходят на проезжую часть, на которой производились ремонтные работы, в связи с чем проезжей части и пешеходной дорожки не было видно, а потому он не мог выполнять оговоренную роль по наблюдению за окружающей обстановкой, в связи с чем имеются сомнения в наличии предварительного сговора.

Подробно цитируя показания свидетеля Е.Е., данные в ходе предварительного следствия и в суде, обращает внимание, что показания свидетеля Е.Е. являются противоречивыми и непоследовательными, но суд данному факту не дал оценку.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе оперативных сотрудников, которые его задержали, так как в рапорте о задержании указана недостоверная информация, а именно то, что он был задержан в городе Ломоносове по своему месту жительства. Обращает внимание, что после произошедших событий он поссорился с И.С. и уехал к себе домой, после чего И.С. написала на него заявление в полицию о краже, и впоследствии ему позвонил оперативный сотрудник, которому он сообщил, где он находится, после чего за ним приехали двое оперативных сотрудников 34 отдела полиции и он добровольно проехал с ними, что свидетельствует о том, что он не собирался скрываться, а хотел разобраться в сложившейся ситуации, несмотря на то, что находился в плохом самочувствии из-за решения прекратить употребление наркотиков.

Считает, что суд необоснованно положил в обоснование доказанности его вины его явку с повинной и допрос в качестве обвиняемого, так как указанные документы были составлены в тот момент, когда он плохо себя чувствовал из-за полученной травмы головы, в связи с чем он не помнит, какие показания он давал.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что он имеет ряд хронических заболеваний.

Также считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей А. и О., которые своими показаниями опровергли бы показания свидетелей обвинения Е.Е. и О.И.

Подробно излагая обстоятельства своей жизни, просит учесть, что он не отрицает того, что принял из окна микроволновую печь от Меньшутина П.Е., но сделал он это для того, чтобы последний не сорвался и не упал с пятого этажа, при этом предварительного сговора на совершение кражи у них не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части порядка назначения наказания осуждённому Меньшутину П.Е. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в остальном полагает приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.М. отсутствуют.

Вина осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.М. в совершении тайного хищения ( кражи) имущества потерпевшей И.С."дата" правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей И.С. об обстоятельствах обнаружения "дата" кражи из её комнаты принадлежащего ей имущества на сумму 17 000 рублей, свою комнату она закрывала, когда уходила, чтобы туда не было доступа сыну - Меньшутину П.Е., дочери Е.Е. и её жениху Мурашко М.Ю., также проживавшим в квартире, употреблявшим наркотические средства, ранее сын и Мурашко М.Ю. совершали кражи. В её комнату "дата" во время её отсутствия проникли через балкон, похитили микроволновую печь, мясорубку и флакон туалетной воды, ей причинён значительный ущерб; согласно показаниям свидетеля Е.Е. о том, что "дата" из комнаты матери бартом - Меньшутиным П.Е. и Мурашко М.Ю. была совершена кража микроволновки и другого имущества ей стало известно в тот же день со слов брата - Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю., последний звонил её подруге О.И. и предлагал купить микроволновку, что подтвердила также свидетель О.И. Вина Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. подтверждается также явками с повинной каждого из них о совместно совершённой краже имущества матери Меньшутина П.Е. Данные, изложенные в явках с повинной были подтверждены Меньшутиным П.Е. и Мурашко М.Ю. при их допросах в качестве обвиняемых. Согласно протоколу выемки свидетелем А. была добровольно выдана микроволновая печь, купленная им "дата" у ранее ему не известных Меньшутина П.Е. и Мурашко П.Е.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю., данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. в совершении "дата" тайного хищения ( кражи) имущества потерпевшей И.С., группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище. Судом не установлено оснований для оговора Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. у свидетелей Е.Е., О.И., из показаний которых усматривается, что им было известно о совместно совершённой Меньшутиным П.Е. и Мурашко М.Ю. кражи "дата" и об их совместных действиях по реализации похищенного, что не отрицали осуждённые в ходе предварительного следствия. При этом у Мурашко М.Ю. и Меньшутина П.Е. не установлено оснований для самооговора при даче каждым из них явки с повинной и показаний в качестве обвиняемых. Доводы осуждённого Мурашко М.Ю. о его плохом самочувствии при даче явки с повинной и в последующем объективных подтверждений не имеют, в качестве обвиняемого Мурашко М.Ю. был допрошен "дата" в присутствии защитника - адвоката Новикова В.А., замечаний от указанных лиц по поводу состояния здоровья Мурашко М.Ю. не поступало ( N ... ). Судом надлежащим образом дана оценка изменениям в показаниях Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю., отрицавшим в ходе судебного разбирательства наличие у них предварительного сговора и совместного совершения кражи"дата", судом обоснованно сделаны выводы о том, что данные показания осуждённых носят надуманный характер в целях уменьшения их меры ответственности, опровергаются собранными доказательствами, подтверждающими участие каждого из них в совершении кражи по предварительному сговору, о чём свидетельствует слаженный характер действий по изъятию из комнаты потерпевшей через балкон похищенного имущества, которое затем осуждёнными совместно было реализовано и вырученные средства истрачены на личные нужды. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е.Е., О.И. в ходе предварительного следствия и в суде, какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. в совершении кражи "дата". Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Мурашко П.Е., которые существенного значения для разрешении вопросов о доказанности вины, квалификации содеянного не имеют. Показания потерпевшей и свидетелей по делу, показания осуждённых, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Мурашко М.Ю. и Меньшутина П.Е. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия. Какие-либо объективные подтверждения оказания давления на Мурашко М.Ю. и Меньшутина П.Е. в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора.

Выводы суда о доказанности вины Мурашко М.Ю. и Меньшутина П.Е. в совершении преступления "дата" соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённого Мурашко М.Ю., направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Мурашко М.Ю. и Меньшутиныи П.Е. "дата" действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения кражи осуждёнными, правильно установлен умысел Мурашко М.Ю. и Меньшутина П.Е. при совершении преступления, установлены конкретные действия каждого. Обоснованно признаны доказанными квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вина Меньшутина П.Е. в совершении преступлений "дата" - грабежа в АО " Дикси Юг"; "дата" покушения на грабёж в АО " Дикси Юг" и "дата" покушения на кражу имущества ООО " О*КЕЙ" правильно установлена судом исследованными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Обоснованность осуждения Меньшутина П.Е., доказанность его вины и квалификация указанных действий по ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осуждённым Меньшутину П.Е. и Мурашко М.Ю. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых ими преступных действий, учтены роль и степень участия каждого в совместно совершённом преступлении, приведены данные о личности Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю., о семейном положении и состоянии здоровья каждого, изложены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом судом правильно указано на явки с повинной осуждённых как на смягчающие наказание обстоятельства, также правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. хронических заболеваний, признание Меньшутиным П.Е. вины в совершении ряда преступлений и его раскаяние в содеянном. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива в действиях Меньшутина П.Е., правильно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Мурашко М.Ю. обстоятельств. Назначенные осуждённым наказания за совершённые ими преступления являются справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности каждого из осуждённых. Законные и убедительные основания для смягчения наказаний, назначенных Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю., для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в отношении Меньшутина П.Е. приговор в резолютивной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку суд в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ сослался на части наказаний, которые подлежат сложению, что не требуется согласно нормам ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания Меньшутину П.Е. в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ следует указать на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению назначенное ему наказание по данному приговору и по приговору от 22.09.2016 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с окончательным назначением Меньшутину П.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. В остальном приговор в отношении осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления как основанные на требованиях закона подлежат удовлетворению, доводы апелляционных жалоб осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2017 года в отношении Меньшутина Павла Евгеньевича и Мурашко Михаила Юрьевича изменить:

в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания осуждённому Меньшутину П.Е. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ указать на назначение Меньшутину П.Е. наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 161; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного Меньшутину П.Е. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно Меньшутину П.Е. назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённых Меньшутина П.Е. и Мурашко М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -