Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-5955/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Игнатьевой С.Л. и Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Васильевой Ю.С., представителя потерпевшего "адрес"Потерпевший N1, осужденной Андреевой О.В. и адвоката Вергасова Р.Р. в её защиту,

при секретаре - Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего "адрес"Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

Андреева О. В., "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.174.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андреевой О.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную Андрееву О.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной Андреевой О.В. и адвоката Вергасова Р.Р., согласившихся с приговором; выступление потерпевшего Потерпевший N1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "адрес"" Потерпевший N1 оспаривает приговор суда в части назначенного Адреевой О.В. наказания, считая его чрезмерно мягким в связи с необоснованным применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении Андреевой О.В. наказания суд недостаточно учел фактические обстоятельства ею содеянного, что преступление совершено в связи с её служебным положением, что в результате преступных действий осужденной из оборота Общества была изъятая крупная сумма денег, необходимая для хозяйственной деятельности, похищенное Андреевой О.В. было растрачено в личных целях. При этом, по мнению потерпевшего, она имела реальную возможность погасить причиненный вред в период предварительного расследования, однако не сделала этого.

Суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении Андреевой О.В. строгого наказания.

Также суд не учел, что Андреева О.В. по приговору "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.03.2017г была осуждена на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой Андреевой О.В. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Андреевой О.В. за совершение в период с "дата" мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств "адрес" ("адрес") путем обмана, с использованием своего служебного положения, в сумме N ... , то есть в крупном размере;

а также за совершение "дата" легализации (отмывание) денежных средств в сумме "дата", принадлежащих "адрес" приобретенных ею в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения;

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.3 п. "б" УК РФ - правильной;

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при назначении Андреевой О.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, подробно приведенных в приговоре, данные о личности осужденной, её состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания, и назначил ей справедливое наказание.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, назначенное Андреевой О.В. наказание как по виду, так и по размеру, с применением положений ст.73 УК РФ, за совершение каждого преступления и по совокупности совершенных преступлений, - чрезмерно мягким не является.

Согласно приговору суда, суд учел мнение представителя потерпевшего, просившего назначить Андреевой О.В. строгое наказание. Однако в соответствии с положениями уголовного закона и Конституции РФ суд независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону, мнение стороны обвинения и защиты не являются для него обязательными.

Доводы потерпевшего о том, что судом при назначении Андреевой О.В. наказания не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, которые совершены ею с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, крупный размер хищения - не основаны на законе. Все обстоятельства, относящиеся к признакам составов преступлений, учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности, и повторно при назначении наказания учитываться не могут.

Материальный ущерб "адрес" на момент постановления приговора осужденной был возмещен, что обоснованно судом расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ.

Также судебная коллегия не может учитывать при назначении наказания Андреевой О.В. наличие в отношении неё приговора от 22.03.2017г, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора вышеуказанный документ не вступил в законную силу, в связи с чем она являлась не судимой.

Суд первой инстанции при назначении Андреевой О.В. наказания мотивировал возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. Кроме того, согласно представленным на заседание судебной коллегии данным, Андреева О.В. является пенсионером по старости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017г в отношении Андреевой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -