Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-6016/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Чулковой В.А.;

Судей: Изюменко Г.П. и Боровкова А.В.;

при секретаре Шохине С.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.;

защитника - адвоката Антонова В.А., действующего в защиту осужденной Чан Н.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Чан Н.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года, которым

Чан Н. Е., "дата" года рождения, уроженка "адрес", "адрес", ранее судимая:

- 22.03.2011г. "адрес" районным Судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.12.2011г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 22.03.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.08.2013г. по отбытию срока наказания;

- осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А.., выступление адвоката Антонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Чан Н.Е. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в ее действиях опасного рецидива, смягчить назначенное наказание и применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не было принято во внимание, N ... у нее погашена, в связи с чем, судом необоснованно указано на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Ссылается на наличие у нее "адрес"

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу:

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Чан Н.Е. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым Чан Н.Е. согласилась по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение вплоть до задержания "дата" без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - правильной.

При назначении Чан Н.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, её семейное положение, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающих наказание - опасный рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия учитывает доводы Чан Н.Е. о ее " ... ", но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного Чан Н.Е. наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной Чан Н.Е. преступления, дающих основания для назначения Чан Н.Е. более мягкого наказания с применением положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части судом указано на наличие у Чан Н.Е. судимости по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011г., которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 и п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, составляет три года с момента фактического освобождения их от отбывания назначенного наказания.

С учетом этого судимость Чан Н.Е. за преступления, виновность в которых установлена приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011г., срок погашения которых исчислялся с момента фактического освобождения ее от отбывания наказания - "дата" была погашена на момент совершения Чан Н.Е. преступления по рассматриваемому уголовному делу.

При данных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Чан Н.Е. судимости по вышеуказанному приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011г.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о размере назначаемого подсудимой наказания суд учитывал наличие у нее судимости только за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть не принимал во внимание наличие у нее каких-либо других судимостей за преступления средней тяжести, в том числе и "дата", о чем указывает в апелляционной жалобе осужденная Чан Н.Е.

В связи с чем, судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, однако оснований для смягчения назначенного осужденной Чан Н.Е. наказания не имеется, поскольку судимость по приговору от 28.12.2011г. при назначении наказания судом не учитывались, а вид рецидива - опасный рецидив преступлений в действиях Чан Н.Е. судом указан верно. Таким образом, судебная коллегия не считает указанные изменения приговора основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017г. в отношении Чан Н. Е. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011г в связи с её погашением.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: