Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-6060/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Банников В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой К.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хакан О.В. и апелляционной жалобе осужденного Банникова В.В. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, которым

Банников Василий Васильевич, " ... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее судимый:

30.11.2006 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. "б", ст.228 ч.2 УК РФ 5 годам лишения свободы. 04.08.2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.08.2009 года на 1 год 6 месяцев 9 дней;

13.12.2010 года тем же судом по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ч 2. ст.228 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 30.11.2006, общий срок - 2 года 2 месяцам лишения свободы;

06.06.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-

Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года) по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 11.11.2014 года освобожден условно-досрочно по постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 года на 1 год 7 месяцев 11 дней.

ОСУЖДЕН: по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет в лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Банникову В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Банникова В.В. и адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Банников В.В. признан виновными в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении двух краж, совершенных из сумки и одежды, находившихся при потерпевших, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с 12.11.2016 года по 31 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Банников В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применить к нему положение ч.2 ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери- пенсионерки, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Наличие явок с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений.

Также отмечает, что преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ проходило под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление является не оконченным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор суда изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Банникова В.В. особо опасного рецидива.

На апелляционное представление осужденным принесены возражения, в которых Банников приводит аналогичные его апелляционной жалобы доводы, указывая на неправильное применение уголовного закона и неправильную квалификацию его действий по ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Банников В.В. и адвокат Кузнецова К.С. поддержали доводы жалобы и представления.

Государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Банникова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Банников В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Банникова В.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Банникова В.В. дана правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел, что Банников вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, принес явки с повинной, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: раскаяние Банникова в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, суд обоснованно усмотрел основания для применения к Банникову положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен в исправительной колонии особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотических средств 31.01.2017 года как неоконченного преступления, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Правомерно сославшись на ч.3 ст. 18 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у осужденного опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступления.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Банникова особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Банникова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении Банникова Василия Васильевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Банникова В.В. особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Банникова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: