Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-6149/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Цепляевой Н.Г. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Пайграя В.С.,

защитника - адвоката Дашковской Э.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года материалы уголовного дела N 1-299/17 по апелляционной жалобе осужденного Пайграя В.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, которым

ПАЙГРАЙ ВЯЧЕСЛАВ СТЕПАНОВИЧ " ... ", гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, " ... ", официально не работающий, " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пайграя В.С. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей. Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании материального ущерба признан по праву с передачей в части размера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Пайграя В.С. и адвоката Дашковской Э.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Пайграй В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 часа 56 минут 11 сентября 2016 года до 02 часов 19 минут 12 сентября 2016 года на территории Приморского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Пайграем В.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что он не имел умысла на убийство Ф., удары палкой по голове наносил ему в целях обороны, поскольку потерпевший пытался его ударить, толкнул, отчего он (Пайграй) упал, вывернув руку. Также ему (Пайграю) показалось, что Ф. смотрит на улицу и ищет предмет, которым может нанести удары. В процессе нанесения ударов потерпевший дважды падал, ударяясь затылком о порог. Он (Пайграй) просил потерпевшего не вставать, однако последний его не слушал, пытался подняться, имел агрессивный вид. Затем он (Пайграй) вынес Ф. на улицу, когда тот подавал еще признаки жизни, после чего с помощью С1 и С3 отвез его на берег разлива, где обнаружив, что Ф. мертв, столкнул тележку с трупом в воду.

Далее осужденный в жалобе оспаривает достоверность показаний свидетелей С6 и С1 Просит учесть, что причиной конфликта между ним и потерпевшим явились пояснения С6 о том, что она беременна от Ф., при этом потерпевший ведет себя агрессивно, применяет к ней насилие. Также просит учесть, что С1 в ходе конфликта его (Пайграя) с потерпевшим, находится в доме, поэтому не мог видеть обстоятельств нанесения ударов Ф.

На апелляционную жалобу осужденного Пайграя В.С. государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. и потерпевшим П. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный Пайграй В.С. и адвокат Дашковская Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пайграя В.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Пайграя В.С. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего П. об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с убийством сына;

показания свидетеля С1, согласно которым он и Пайграем В.С. проживал в поселке Лахта. Там же жили С6 и ее молодой человек Ф. Около 23 часов 11 сентября 2016 года С6 позвонила Пайграю В.С. и попросила купить ей сигареты. Затем он и Пайграй В.С. пришли к домой к С6, где в это момент находился и Ф., и стали распивать спиртное. С6 пожаловалась, что Ф. чуть не сломал ей пальцы. Это разозлило Пайграя В.С. Он взял самодельную биту, позвал из дома Ф. и нанес ему не менее 4 ударов битой по голове, от которых потерпевший упал. При попытках Ф. встать Пайграй В.С. продолжал наносить ему удары битой в область головы, требуя, чтобы он оставался лежать. Ф. сопротивления не оказывал, извинялся за свое поведение, просил прекратить избиение, однако Пайграй В.С. не реагировал и продолжал наносить удары, пока потерпевший не потерял сознание. Он (С1) также просил Пайграя В.С. остановиться, на что тот пригрозил, что изобьет и его. Затем Пайграй В.С. позвонил С3, попросил привезти тележку, после чего они втроем погрузили Ф. в тележку, довезли до пляжа Лахтинского залива, где Пайграй В.С. столкнул тележку с трупом в воду. Пайграй В.С. велел ему (С1) и С3 сжечь одежду, так как она была в крови. Затем они вернулись в дом С6, где Пайграй В.С. сжег биту, которой наносил удары, и ступеньки веранды, на которой оставались следы крови;

показания свидетеля С6, согласно которым вечером 11 сентября 2016 года к ней домой пришли знакомые Пайграй В.С. и С1, с которыми она стала употреблять спиртное. В доме также находился ее сожитель Ф. В какой-то момент между Пайграем В.С. и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Пайграй В.С. взял палку и нанес удар по голове Ф. Последний стал просить прекратить избиение, но Пайграй В.С. не реагировал и продолжал наносить удары. Она (С6) ушла в комнату и дальнейшие удары не видела, но слышала звук ударов палкой и голос Пайграя В.С., который выражался нецензурной бранью в адрес Ф. Спустя 5-7 минут все стихло, она вышла из комнаты и увидела брызги и лужу крови на веранде, а также лежащего под елкой Ф., который не подавал признаков жизни. Потом она легла спать, через некоторое время вернулись Пайграй и С1, со слов которых она поняла, что Ф. утопили в Лахтинском заливе. Они также сообщили, что сожгли свою одежду и стали разбирать крыльцо, чтобы его сжечь;

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым около 02 часов 12 сентября 2016 года ему позвонил Пайграй В.С. и попросил прийти с продуктовой тележкой в дом С6 На территории дома он увидел Ф., который был без сознания и весь в крови. Пайграй В.С. сказал, что избил Ф. деревянной битой, но причину не назвал. Пайграй В.С. также приказал ему (С3) и С1 загрузить труп в тележку, а когда они дошли до пляжа, толкнул тележку в воду и труп унесло по течению. Далее Пайграй В.С. попросил его и С1 снять одежду и сжег вместе со своей;

показаниями свидетеля С5, согласно которым со слов С1 ему стало известно, что между Пайграем и Ф. в ходе распития спиртного произошел конфликт, в результате чего Пайграй убил Ф.;

показаниями свидетелей С2 и С4, согласно которым 13 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут в ходе прогулки на лодке по Лахтинскому заливу они обнаружили в воде труп, о чем сообщили охраннику лодочной станции.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия и трупа от 13 сентября 2016 года, согласно которому по адресу: улица Полевая, дом 25 был произведен осмотр местности и трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, находящегося на береговой линии Лахтинского залива;

протокол явки Пайграя В.С. с повинной, из которого следует, что 11 сентября 2016 года он находился в гостях у знакомой по имени С6, где распивал спиртное с ней, Ф. и С1. После распития спиртных напитков между ним и Ф. произошел конфликт, в ходе которого он (Пайграй) взял палку и начал наносить удары по голове Ф., пока тот не потерял сознание. Всего им было нанесено 10-12 ударов. После чего они в С1 погрузили Ф. в продуктовую тележку и вывезли на Лахтинский залив, где он (Пайграй) выкину Ф. в воду;

протоколы проверки показаний обвиняемого Пайграй В.С., свидетелей С6 и С1 на месте, согласно которым указанные лица описали события происшествия и действия Пайграя В.С.;

протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016 с приложением, согласно которому в период времени с 22 часов 50 минут 14.09.2016 до 00 часов 20 минут 15.09.2016 был произведен осмотр места происшествия по адресу: " ... ". В ходе осмотра были изъяты: куртка, спортивные брюки, киянка, 3 смыва вещества бурого цвета, из которых 2 смыва с пола веранды, и 1 смыв с днища детской кроватки на веранде дома, 4 липкие ленты со следами рук;

протокол опознания трупа от 19.09.2016, согласно которому труп неизвестного мужчины N5148/1 был опознан сестрой - Ш., " ... ", как Ф.;

протокол осмотра предметов от 16.12.2016 с приложением, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера телефона "N ... ", оператора сотовой связи ПАО "МТС", за период с 00 часов 00 минут по 14.09.2016 23 часов 59 минут, находившегося в пользовании обвиняемого Пайграй B.C. В ходе осмотра абонентского номера установлены следующие интересующий следствие соединения: - исходящий 3G звонок 11.09.2016 в 21:56:43 на абонентский номер "N ... ", продолжительность соединения 39 секунд, при этом анализируемый абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. Б.

Кроме того в период 11.09.2016 с 21:57 до 02:19 12.09.2016 имеется 13 длительных исходящих GPRS интернет соединений, при этом анализируемый абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. Б.;

заключение эксперта (экспертиза трупа) N ... от 08.11.2016 с приложением, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (" ... "; множественные переломы костей лицевого скелета " ... ", ссадина в области нижней челюсти справа (1), ссадина щечно-скуловой области слева (1), кровоподтек правой височно-скуловой области (1).

Указанная черепно-мозговая травма является прижизненной, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений, " ... ". Она причинена за промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый часами (вероятно, немногими). То есть потерпевший после причинения повреждений жил относительно короткий промежуток времени, исчисляемый часами (вероятно, немногими).

Установленные повреждения головы причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, действовавшим с большой кинетической энергией.

Количество ран на голове, зон переломов костей лицевого скелета, образование одной из ран от неоднократных воздействий, позволяет ориентировочно установить, что всего в разные отделы головы было нанесено не менее 12 ударов.

Удары по голове наносились в разных направлениях, о чем свидетельствует расположение повреждений на разных, в том числе противоположных, поверхностях головы.

Смерть Ф. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами лицевого скелета и костей свода черепа с распространением переломов на основание черепа и повреждением головного мозга. Указанная травма, образовавшаяся от множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), имеет признаки повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между полученными повреждениями и смертью Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Так же кроме выше описанных повреждений были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, по кровоподтеку тыльной поверхности средних фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, по кровоподтеку тыльной поверхности средних фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения образовались прижизненно за промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый

Степень выраженности трупных изменений по данным регистрационной карты, составленной 13.09.2016 года в 23.30., с учетом, что неизвестны условия пребывания трупа до момента обнаружения на месте обнаружения трупа, можно лишь предположить, что смерть Ф. могла наступить около суток до момента регистрации трупных изменений.

Все обнаруженные телесные повреждения были причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, о чем свидетельствует реакция организма на травму с подтверждением судебно-гистологическими данными. Для установления последовательности причинения всех повреждений, полученных в один короткий промежуток времени незадолго до смерти, не имеется достаточных данных.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания подсудимого Пайграя В.С., согласно которым он признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также последующие действия, связанные с перемещением трупа к Лахтинскому разливу и погружения его в воду.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Пайграя В.С.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Пайграя В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Пайграя В.С. судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого Пайграя В.С. оспаривавшего наличие у него умысла на убийство и настаивавшего на том, что телесные повреждения Ф. были причинены в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В опровержение доводов подсудимого судом правомерно приведены показания свидетелей С1, согласно которым Пайграй В.С. первым начал наносить удары Ф. без каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, Ф. не оказывал сопротивления, не наносил ответных ударов. Показания свидетеля С6 согласуются с показаниями свидетеля С1 и подтверждают то, что Пайграй В.С. нанес множественные удары палкой по голове Ф., потерпевший не был инициатором конфликта, не вел себя агрессивно, не причинял ей (С6) телесных повреждений, что опровергает версию осужденного о причине конфликта с Ф.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей С1 и С6 у суда не имелось, поскольку именно эти показания согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле подсудимого Пайграя В.С. на убийство Ф. свидетельствует количество нанесенных ударов в жизненно-важный орган - голову, что повлекло образование у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами лицевого скелета и костей свода черепа, с распространением переломов на основание черепа и повреждением головного мозга; применение при совершении преступления орудия в виде деревянной палки, доведение умысла на убийство до конца не смотря на просьбы потерпевшего и свидетеля С1 о прекращении противоправных действий.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Пайграя В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Пайграю В.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена явка Пайграя В.С. с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Пайграем В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, характером и степенью его общественной опасности, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Пайграю В.С. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Назначенное Пайграю В.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Пайграю В.С. правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в отношении Пайграя Вячеслава Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пайграя В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: