Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6168/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2017 года N 22-6168/17

Судья Гершевский Ю.Р. Дело N 1-172/17

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Адильханова А.З., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кубасова С.В., предъявившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адильханова А.З. на приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, которым

Адильханов Амир Зулумханович " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, " ... ", ранее судимый:

23.06.2006 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

07.03.2007 года тем же судом по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74,5, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2006 года, общий срок наказания 3 года лишения свободы. По постановлению Кумторкалинского районного суда от 28.11.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня.

29.01.2009 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.03.2007 года, общий срок 3 года лишения свободы без штрафа, 02.09.2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

11.07.2013 года Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.05.2015 года освобожден от отбывания наказания по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Адильханова А.З. и адвоката Кубасова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Адильханов А.З. признан виновным в совершении покушения грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 03 февраля 2017 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Адильханов А.З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда несправедлив, вынесен с нарушением УПК РФ и УК РФ.

Анализируя показания свидетеля С1 в ходе предварительного следствия и свидетеля С3, приходит к выводу, что данные показания свидетельствуют о том, что он совершил тайное, а не открытое хищение имущества.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С3, данные в ходе очной ставки и в судебном заседании.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что он должен был осознавать о возможности наблюдения за ним, указывая, что он не подозревал, что охранник за ним наблюдает, полагал, что действует тайно. Указывает, что не слышал крики в свой адрес, так как был в наушниках. Охранник был не в форме, без нагрудного знака.

Обращает на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей, а также на получение судебного решения спустя 10 дней.

Указывает на совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, т.к. у него были утрачены документы, полгода он жил на улице, на кражу пошел потому, что нечего было есть.

Указывает на предвзятое отношении председательствующего по делу судьи ввиду его отказа признать свою вину и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Адильханов А.З. и адвокат Кубасов С.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Адильханова А.З. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями :

представителя потерпевшего П. пояснившей, что в результате преступных действий Адильханова А.З. магазину мог быть причинен ущерб на общую сумму 1114 руб. 78 коп.;

свидетеля С3 подтвердившего, что на крики кассира остановиться и заплатить за товар, Адильханов не остановился, поэтому он(С3) побежал за ним, крича, чтобы тот остановился, но Адильханов А.З., обернувшись на его крики, не отреагировал, открыл двери магазина, ведущую на улицу. В этот момент он догнал его, попытался остановить, но последний оказывал сопротивление, пытался вырваться и сбежать;

свидетеля С1, сообщившей, что Адильханов выходил из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел, на ее требование остановиться и оплатить товар, Адильханов никак не отреагировал. Охранник с громкими криками остановиться побежал за Адильхановым А.З., который повернул голову в сторону охранника, открыл дверь магазина и попытался выйти из магазина, но был задержан охранником;

свидетеля С2, пояснившей, что она слышала крики продавца-кассира с требованием остановиться, а также она увидела, как охранник из тамбура затаскивает в магазин Адильханова А.З., который сопротивлялся. В сумке и пакете Адильханова имелись товары, похищенные из магазина;

свидетеля С4, подтвердившего, что в ходе личного досмотра в сумке и полиэтиленовом пакете, находившихся при Адильханове А.З., были обнаружены и изъяты канцелярские товары;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявление о преступлении;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у осужденного были обнаружены похищенные товары;

сведениями о материальном ущербе;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Адильханова и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы Адильханова А.З. о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в ходе совершения хищения товаров, действия Адильханова были обнаружены охранником, который, в момент когда Адильханов пытался покинуть торговый зал магазина вне зоны расчетно-кассового узла, потребовал осужденному остановиться, однако, осознавая, что действия его обнаружены, осужденный продолжил незаконное удержание товара, ускорил шаг, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудником охраны магазина.

То есть действия подсудимого, начатые как кража, переросли в грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом ссылку осужденного о том, что он не слышал крики в свой адрес, так как у него в ушах были наушники, нельзя признать убедительной, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия данные обстоятельства осужденным не назывались, согласно протоколу задержания у осужденного наушников обнаружено не было, свидетели о наличии у осужденного наушников показаний не давали. Кроме того, согласно показаниям свидетелей С3 и С1, на требования остановиться Адильханов обернулся, после чего ускорил шаг, т.е. осужденный слышал требования в свой адрес, осознавал, что его действия обнаружены посторонними лицами.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что виновный, исходя из окружающей обстановки, предполагал, что действует тайно, невозможно.

Суд правильно указал, что вина осужденного Адильханова А.З. подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С3, С1, С2, С4, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, данных в судебном заседании, в приговоре изложены правильно. Показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. N ... -N ... ), а также очные ставки в судебном заседании исследованы не были.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия таковых.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы о вручении копии приговора с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора. Данные обстоятельства не лишили возможности осужденного обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о предвзятом отношении и обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, однако не находит их убедительными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дел, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Адильханову А.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривется.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ суд исходя из материалов дела, обоснованно не усмотрел.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Адильханову наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Адильханова, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении Адильханова Амира Зулумхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Адильханова А.З. - оставить без удовлетворения.

Судья: