Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-6186/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцева О.А.

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденного Ефименко П.А..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Боколишвили Н.Г. действующего в защиту интересов Ефименко П.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замалеева С.М. апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ефименко П.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, которым

Ефименко Павел Александрович, " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, ранее судимый:

09.09.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда от 09 сентября 2014 года отменено

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 (одного) года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда от 09 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ефименко П.А. и адвоката Боколишвили Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года Ефименко П.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного около 16 часов 05 минут 04.02.2016 года, по адресу "адрес", в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, Ефименко П.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного 04.02.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замалеев С.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что Ефименко П.А. в ходе судебного следствия показал, что сбыт наркотических средств закупщику С4, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка", не осуществлял, денежных средств от С4 не получал. Ефименко П.А. указал на факт его незаконного задержания в квартире по месту жительства, а не на лестничной площадке, как сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции и как указано в рапорте о задержании Ефименко П.А. Факт задержания 04.02.2016 Ефименко П.А. в квартире по месту жительства так же подтверждается показаниями свидетеля С4 и свидетеля С8, который также пояснил суду, что ни передачи денежных средств, ни передачи наркотических средств, ни разговор о каких-либо наркотических средствах, между Ефименко и С4, он не видел и не слышал. Из показаний Ефименко следует, что после задержания и доставления в 3 отдел полиции, сотрудники уголовного розыска, производившие задержание при понятых, положили ему в правый передний карман джинсов, одетых на нем, наркотическое средство гашиш, после чего сами же произвели его изъятие из указанного кармана. В связи с чем адвокат полагает, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" Ефименко П.А. был задержан незаконно, а значит доставление в территориальный отдел полиции и личный досмотр Ефименко П.А. были произведены сотрудниками полиции незаконно, а доказательства, согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Таким образом, сторона защиты полагает, что рапорт о задержании Ефименко П.А., вещественные доказательства, полученные в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами.

Принимая решение о назначении размера наказания, суд не в полной мере учел то, что Ефименко П.А. имеет место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, откуда был комиссован по болезни, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется своим родственником А., с детского возраста воспитывался без родителей.

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко П.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного и умышленного сбыта наркотиков С4, в связи с чем он (Ефименко) должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В нарушение закона, суд при наличии оснований, уголовное дело не прекратил. Приговор оглашен в отсутствие государственного обвинителя. Обвинительный приговор основан на предположениях.

Также указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора было нарушено право на защиту, поскольку, по мнению осужденного, адвокат Замалеев выступал на стороне обвинения, не подавал необходимых заявлений и ходатайств, уговаривал участвовать в процессуальных действиях в нарушение установленного законом порядка их проведения, требовал подписания процессуальных документов, составленных с нарушением закона, склонял к признанию вины. Также указывает, что ранее адвокат Замалеев работал следователем и принимал участие в качестве следователя при расследовании иного уголовного дела, возбужденного в отношении Ефименко, являлся сотрудником 3 отдела полиции, соответственно, был коллегой следователя М., возбудившего уголовное дело, и оперуполномоченного С4, что с достоверностью свидетельствует о предвзятости адвоката Замалеева и его личной заинтересованности.

Денежные средства, признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение оперуполномоченному С4, пропали, в суд предоставлены не были и судом не осматривались, что свидетельствует о том, что денежные средства и протоколы по их выдаче, осмотрам подлежат исключение из приговора как недопустимые доказательства. Судом не учтена необходимость установления наличие потожировых следов на вещественных доказательствах и необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления данного факта. В ходе судебного заседания вещественные доказательства- наркотические средства осмотрены частично, без вскрытия пакетов.

Осужденный полагает, что показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного следствия непоследовательны, противоречивы, существуют мотивы позволяющие считать их необъективными и неправдивыми, поскольку, в ходе судебного заседания С4 указал мотивы провокации и оговора, показав, что сотрудники полиции угрожали ему отменой подписки о невыезде и заставили принять участие в "проверочной закупке", в связи с чем, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ носили провокационный характер. Показания С4, данные в ходе предварительного следствия, процессуальные документы составленные с его участием, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля С4 данными в суде, и подтверждающими провокационность действий сотрудников полиции. Судом необоснованно отказано в проверке показаний свидетелей на полиграфе.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания С4 и С8, данные в ходе судебного заседания, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом вопрос о выделении в отношении указанных свидетелей материалов уголовного дела в порядке ст. 144. 145 УПК РФ разрешен не был.

В материалах дела отсутствуют конкретные и достоверные факты подтверждающие наличие оперативной информации о его (Ефименко) причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о проверке заинтересованности понятых С1 и С7, заинтересованность которых подтверждается их неоднократным участием в качестве понятых в различных уголовных делах. Судом без его согласия оглашены показывания свидетеля Беляева, и судом не предоставлена возможность задать ему вопросы.

Указывает на неполноту судебного следствия, в ходе которого не допрошена ПЕ, присутствовавшая при задержании.

Протокол его (Ефименко) досмотра является недостоверным, поскольку невозможно проверить информацию о том, каким образом изъятые денежные средства попали к нему.

Результаты ОРД получены с нарушением ст. 7. 10, 12, 75. 89. УПК РФ ст. 8 ФЗ "Об ОРД", ст. 25, 50 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ "О полиции", ст. 8 Конвенции по правам человека. Указывает, что результаты ОРМ "проверочная закупка" получены с нарушением норм закона, так как рапорты о задержании его (Ефименко) и С8 содержат ложную информацию о месте задержания, поскольку в действительности они были задержаны в квартире, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками полиции результатов ОРД и их незаконном проникновении сотрудников полиции в его жилище. Указывает на нарушение ст. 8 ФЗ "об ОРД", предписывающей органу, осуществляющему ОРМ, получение в течении 48 часов судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающего конституционные права человека и гражданина, также указывает на отсутствие в материалах уголовного дела рапорта и письменного уведомления прокурора о проникновении в жилище.

Полагает, что в соответствии с Конвенцией о правах человека и решениями Европейского суда по правам человека, срок содержания под стражей с содержанием в СИЗО подлежит пересчету, один день к двум дням.

Довод суда о возможности подачи заявлений и жалоб не обоснован поскольку не учтено нахождение в невменяемом состоянии. Судом не учтено, что 31 марта он давал показания и подписывал документы под действием сильнодействующих медицинских препаратов

В рапорте о проведении ОРМ и в постановлении о проведении ОРМ указаны разные фамилии закупщика.

Выводы суда о причастности к сбыту наркотического средства не подтверждены, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей С4 и С8 данными в суде, иных доказательств в материалах дела не имеется. При ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Судом не предоставлялись для ознакомления протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ефименко П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также незаконного хранения наркотического средств абез цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей С4, С2, С6 по обстоятельствам добровольного участия С4 в ОРМ "Проверочная закупка" 04 февраля 2016 года, достигнутой между С4 и Ефименко П.А. договоренности по сбыту гашиша, обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания и доставления в отдел полиции Ефименко П.А. и С8

Показаниями свидетеля С3 по обстоятельствам проведения личных досмотров С4 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", вручению С4 денежных средств, проведению личного досмотра Ефименко П.А. после задержания и доставления в отдел полиции.

Показаниями свидетеля С4, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его участия в ОРМ "Проверочная закупка", проведению личных досмотров, приобретению у Ефименко наркотического средства и задержанию Ефименко П.А.

Показаниями свидетеля С7 и показаниями свидетеля С1 данными входе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения в их присутствии в качестве понятых личных досмотров С4 и Ефименко. (том N ... л.д. N ... -N ... )

Показаниями свидетеля С8 данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания сбыта Ефименко наркотического средства С4, и задержания Ефименко сотрудниками полиции (том N ... л.д. N ... -N ... );

Показаниями эксперта Ломыкинорй Т.С., подтвердившей выводы экспертиз N ... , N ... ;

Показаниями свидетеля С5 по обстоятельствам проведенных им допросов в ходе предварительного следствия свидетеля С8 и обвиняемого Ефименко.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколами личных досмотров С4 04.02.2016 года до и после проведения ОРМ, протоколом выдачи С4 денежных средств для приобретения гашиша у Ефименко, протоколом личного досмотра Ефименко и изъятия у него наркотического средств и денежных средств выданных С4, заключениями экспертов.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения С4, С2, С6, С3, С7, С1, а также показания свидетелей С8 и С4, данные в ходе предварительного следствия, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Ефименко П.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения С4, С2, С6, С3, С7, С1, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ефименко П.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат. Причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного, а также показания свидетелей С8 и С4, данные в ходе судебного заседания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия свидетели С8 и С4 давали показания под воздействием сотрудников полиции, на что ссылается автор апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетелей С8 и С4 данные в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Судом правильно отмечено об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей С8 и С4 данным в ходе предварительного следствия, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора осужденного не имеется.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей С8 и С4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С8 и С4, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения С4 гашиша у Ефименко П.А. и обстоятельствам задержания Ефименко П.А. при выходе из квартиры, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, и письменными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей С8 и С4, влекущих признание их показаний недопустимым доказательствами, судом не установлено. Доводы свидетелей С4 и С8 об оказании на них давления голословны и доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам, судом дана надлежащая оценка изменению свидетелями С8 и С4 своих показаний при допросе в судебном заседании. Судебная коллегия также полагает, что изменение свидетелями С8 и С4 показаний вызвано ложно понятым чувством товарищества. Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях показаний свидетелей С8 и С4, данные в ходе судебного заседания, носят односторонний характер, оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Ефименко П.А., указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (том N ... , л.д. N ... ) в качестве закупщика П., а также различия в описании одежды С4 в протоколах досмотров (том N ... л.д. N ... , N ... ), не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, не свидетельствуют о произвольной смене одежды участником ОРМ и смене лица, выступающего "закупщиком" и не являются существенными нарушениями правоохранительными органами закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, поскольку не влияют на допустимость данных доказательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей С4, С2, С6, С3, С7 о том, что с заявлением о содействии добровольно обратился С4, который принимал участие в качестве закупщика в ОРМ, и который был досмотрен до и после проведения ОРМ, в ходе ОРМ одежду не менял, в ходе досмотра после ОРМ выдал приобретенный гашиш, пояснив, что приобрел его у малознакомого Павла, показания указанных свидетелей не противоречивы и согласуются с иными материалами уголовного дела, а именно, с показаниями свидетеля С4, изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, на основании изложенного, приходит к выводу, что неточности в фамилии закупщика в постановлении, а также в описании одежды в проколах досмотров являются техническими ошибками, допущенными правоохранительными органами, и не влияют на результаты данных действий.

При этом, сомнений в том, что указанные действия и мероприятия действительно проводились, не имеется, отдельные технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, не влияют на допустимость доказательств и достоверность их содержания, и могли быть обусловлены большим объемом подготовленных документов при оперативно-розыскных действиях, которые необходимы для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Ефименко П.А. с момента задержания в ходе всего предварительного следствия,, вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, что полностью соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ефименко П.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия отклоняются. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Непроведение экспертиз упаковок, в которых находились наркотические средства, на предмет обнаружения следов пальцев рук и потожировых следов осужденного, непроведение очных ставок не свидетельствует о непричастности Ефименко П.А. к преступлениям, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Ефименко П.А. были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а его показания в этой части, объективного подтверждения не нашли.

Нарушений права Ефименко П.А. на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку Ефименко П.А., был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, также из материалов дела следует, что его защиту на протяжении всего предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Замалеев С.М., от услуг которого он не отказывался, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного. Данных о том, что адвокат Замалеев С.М. оказывал давление на Ефименко П.А. и склонил его к признанию вины в ходе предварительного следствия, как на то указывает Ефименко П.А., в материалах дела не имеется. В судебном заседании защитник осужденного Ефименко П.А. занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств и высказал в прениях согласованную с Ефименко П.А. позицию. Доводы, о том, что адвокат ранее принимал участие в расследовании иного уголовного дела, возбужденного в отношении осужденного, а также факт работы адвоката следователем в 3 отделе полиции не свидетельствует о предвзятости и личной заинтересованности адвоката.

Доводы осужденного об утрате вещественных доказательств - денежных средств, участвующих в проведении ОРМ "проверочная закупка" 04 февраля 2016 года, как обстоятельстве, влияющем на доказанность вины, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были переданы оперуполномоченному УР 3 отдела полиции С4 Кроме того, судом оглашался и исследовался протокол осмотра денежных купюр: достоинством по 500 рублей каждая: N ... , N ... , постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных купюр в качестве вещественных доказательств.

То обстоятельство, что судом в судебном заседании не вскрывался пакет с наркотическим средством, не является таким нарушением закона, которое влечет за собой безусловную отмену приговора, при этом, судом осмотрены упаковки с вещественными доказательствами и исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре, и в ходе судебного заседания судом установлена идентичность осмотренных упаковок и сведений содержащихся в протоколах осмотра.

Судом первой инстанции неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля С1, однако, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, осужденного, суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденному в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УК РФ было предоставлено право оспорить показания свидетелей, чем он не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб Ефименко П.А. о том, что понятые С1 и С7 ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей и полученных с участием указанных понятых доказательств, оснований, запрещающих к привлечению понятого в порядке ст. 60 УПК РФ, судом не установлено, законом также не предусмотрено ограничение участия в качестве понятого тех же лиц по другим уголовным делам. Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Ефименко П.А. при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Ефименко П.А., направленной на распространение наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Ефименко П.А., были получены данные о том, что он занимается распространением наркотических средств. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий С4 приобрел у Ефименко П.А. наркотическое средство, в связи с чем, Ефименко П.А. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Ефименко П.А. имевшаяся, до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенная свидетелем С4 в своем сообщении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ефименко П.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотического средства наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 04 февраля 2016 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, исследованы судом первой инстанции как иные документы. Исследованные документы отвечают ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты данного мероприятия нашли свое отражение в показаниях свидетелей. О законности проведения 04 февраля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует постановление о его проведении, утвержденное соответствующим должностным лицом. Личные досмотры С4, привлеченного в роли закупщика, осмотры и акты передачи денежных средств, проведены в соответствии со ст. 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющими возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом закреплены и предоставлены в органы следствия. Судебная коллегия принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие, осуществлено с соблюдением необходимых требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при составлении необходимых для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия документов, и при его непосредственном проведении, не установлено.

Права Ефименко П.А. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Ефименко П.А., проводились с его участием. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы осужденного о его самооговоре под давлением, со стороны сотрудников полиции, а также о н возможности подачи заявлений и жалоб, поскольку 31 марта 2016 года он давал показания и подписывал документы под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем. не осознавал своих действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются. Также из ответа на запрос, следует, что Ефименко получал лечение с 09.02-11.02.2016, 18.02.-24.02.2016, 24.03-29.03.2016 года, также сообщено, что обвиняемые из психиатрического отделения доставляются в следственные кабинеты только в случае возможности их участия в следственных действиях по состоянию здоровья (том N ... , л.д. N ... )

В соответствии с требованиями закона проведен и личный досмотр Ефименко П.А., в ходе которого у него, в присутствии понятых был изъят кусок спрессованного вещества бурого цвета и денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, ранее выданных закупщику.

Проведение личного досмотра Ефименко П.А. с участием понятых ни защитой, ни осужденным не оспаривался, какие-либо замечания или несогласие осужденного с проведенным личным досмотром, в протоколе личного досмотра отсутствуют. Судебной коллегией также принимается во внимание, что Ефименко П.А. в ходе личного досмотра пояснил, что изъятое вещество является гашишем, а денежные средства им получена за сбыл 2 граммов гашиша, при этом Ефименко ознакомлен с протоколом и подписал его не высказывая замечаний.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Ефименко П.А. к совершенным преступлениям судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 августа 2016 года Ефименко П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (том N ... л.д. N ... ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Вопреки доводам изложенным Ефименко П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений процедуры упаковывания и опечатывания наркотических средств после проведения его (Ефименко) личного досмотра, поскольку согласно материалам дела, все изъятые в ходе личного досмотра Ефименко П.А. вещества в надлежащей упаковке вначале поступили на исследование, а затем для проведения судебной экспертизы.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ефименко П.А. и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия Ефименко П.А. ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства, и по ч. 2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных состав преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Ефименко П.А., суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Ефименко П.А., судом при провозглашении приговора не было допущено нарушений требований ст. 310 УПК РФ. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ефименко П.А." ... " мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не установив каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертной комиссии, суд пришел к верному выводу о признании Ефименко П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Ефименко П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ефименко П.А. и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Ефименко П.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения, без назначения дополнительных наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, социальная адаптация Ефименко П.А., прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ, положительные характеристики, воспитание без родителей. Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Основания для изменения категории совершенных Ефименко П.А. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом при назначении наказания учтены.

Учитывая, что совершенные преступления, относятся, в том числе, к категории тяжких, совершены Ефименко П.А. в период условного осуждения, суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда от 09 сентября 2014 года, применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Ефименко П.А., в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефименко П.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, в отношении Ефименко Павла Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ефименко П.А., апелляционную жалобу адвоката Замалеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: