Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-6370/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Изюменко Г.П. и Пяшина С.А.,

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Попова В.М. и адвоката Андрианова В.Ю. в защиту осужденного Эрма А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес"Богатырева Р.М. и апелляционную жалобу осужденного Эрма А.О. на приговор "адрес" суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Эрм А. О., "дата" рождения, уроженец "адрес", гражданства не имеющий, ранее не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Эрма А.О. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда взыскано N ... ; в счет возмещения материального ущерба - N ...

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности Эрма А.О.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Андрианова В.Ю. в защиту осужденного Эрма А.О., поддержавшего апелляционную жалобу и частично согласившегося с апелляционным представлением лишь в части необходимости отмены приговора; мнение прокурора Попова В.М., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с наличием в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и назначение наказания.

При этом указывает на то, что вывод суда о виновности Эрма А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, находится в противоречии с мотивировкой юридической квалификации, которая свидетельствует об умысле Эрма А.О. на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Также ссылается на то, что суд при назначении Эрму А.О. наказания в нарушение требований закона не мотивировал причины, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, оспаривает приговор в части освобождения осужденного Эрма А.О. от взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Эрм А.О. просит об отмене приговора, оспаривая умысел на убийство потерпевшего П2 и настаивая на своей позиции о самообороне от насильственных действий потерпевшего.

Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, в том числе его показаний по уголовному делу.

Усматривает в приговоре противоречия относительно оценки его действий.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

По приговору суда осужденный Эрм А.О. признан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего П2 в период времени с "дата", находясь по адресу: "адрес".

Как следует из приговора суда, Эрм А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему П2 не менее 5 ударов ножом в области нижних конечностей и голову, а также не менее 5 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и не менее 1 удара в область верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а причиненное Эрмом А.О. потерпевшему колото-резаное ранение по задней поверхности левого бедра возле ягодичной складки, продолжающееся раневым каналом, проходящим в мягкие ткани левого бедра с полным пересечением по ходу бедренной артерии и бедренной вены, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлек смерть потерпевшего на месте происшествия.

Суд квалифицировал указанные действия Эрма А.О. по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Но давая оценку действиям осужденного в приговоре, суд указал об установлении направленности умысла Эрма А.О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и о том, что осужденный предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал причинения потерпевшему П2 тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судом оценка действиям Эрма А.О. соответствует фактически установленным данным и свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку Эрм А.О. умышленно причинил потерпевшему П2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Эрма А.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями последнего об отсутствии у него умысла на убийство, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему П2 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, подробно приведенными в приговоре.

Версия осужденного о своей защите ножом от противоправных действий П2, который в ходе ссоры толкнул его и наносил удары, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана надуманной.

Указанные выше свидетели подтвердили наличие возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта и возникшую перебранку в отдельной комнате, куда указанные лица удалились.

Суд обоснованно сослался в приговоре на отсутствие причиненного вреда здоровью Эрму А.О., а также на отсутствие угроз со стороны П2 и какого либо оружия у последнего.

Данных о том, что у Эрма А.О. имелась реальная угроза посягательства на него со стороны П2, - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными.

Судебная коллегия полагает, что фактические данные свидетельствуют об отсутствии у Эрма А.О. умысла на убийство потерпевшего П2

По отношению к наступлению исхода в виде смерти последнего от повреждения бедренной вены и бедренной артерии у осужденного имеется неосторожная вина.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Эрма А.О. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Эрму А.О. наказания по данному закону судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих наказание Эрма А.О. обстоятельства в виде частичного признания им своей вины, его состояние здоровья и что по месту проживания он характеризуется положительно.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что Эрм А.О. не имеет гражданства и регистрации на территории РФ, судебная коллегия считает необходимым назначение ему наказания только в местах лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не допущено.

Гражданский иск в пользу потерпевшего П1 разрешен правильно. С учетом изменения юридической квалификации действий Эрма А.О. оснований для изменения размера взыскания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления относительно разрешения вопроса о процессуальных издержках, а также с учетом иных доводов, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении Эрма А. О.

изменить :

Переквалифицировать действия Эрма А. О. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить по данному закону ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -