Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-6378/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Боровкова А.В. и Изюменко Г.П.,

при секретаре - Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М., осужденного Федорца К.И. и адвоката Скачкова Р.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями от осужденного Федорца К.И. и адвоката Скачкова Р.В. в его защиту на приговор "адрес" суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Федорец К. И., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1. 09.04.2014г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере "дата"

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 4 года;

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без ограничения свободы со штрафом в размере N ... в доход государства.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.04.2014г отменено.

На основании ст.70 УК РФ с назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 09.04.2014г в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Федорцу К.И. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере N ... , без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Федорца К.И. и адвоката Скачкова Р.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями; мнение прокурора Попова В.М. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федорец К.И. просит проверить законность и обоснованность приговора, который считает также чрезмерно суровым.

Не соглашается с оценкой судом его позиции по делу, которая направлена не на желание уйти от ответственности, а на правильное установление фактических обстоятельств дела.

Просит учесть, что вину он признает частично, выражая сомнение лишь в части количества изъятого у него амфетамина; полагает, что для производства химической экспертизы был представлен не принадлежащий ему пакетик с психотропным веществом, что подтверждается при его осмотре в судебном заседании.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку в период предварительного расследования он был лишен возможности пользоваться очками.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скачков Р.В. в защиту осужденного Федорца К.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерную суровость наказания, назначенного его подзащитному. Указывает на наличие у Федорца постоянного дохода от художественной деятельности, на его положительные характеристики по месту учебы и службы, а также в быту, что подтвердили свидетели С1 и С2

В ходе предварительного и судебного следствия Федорец К.И. вину признавал частично, сбытчиком психотропных веществ не является, что существенно снижает его общественную опасность. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако защитой ставится вопрос о постановлении в отношении Федорца К.И. оправдательного приговора с отменой обвинительного, поскольку последний постановлен на предположениях и сомнениях, неустраненных в судебном заседании, а также на доказательствах, являющихся недопустимыми.

При этом указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 176, 180 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного расследования, дознания и судами, утвержденной N ... отсутствует подробное описание изъятого у Федорца К.И. объекта и упаковки к нему. В протоколе личного досмотра содержатся неверные сведения о том, что наряду с порошкообразным порошком упакован телефон, а также не отражено участие еще одного сотрудника полиции, о чем показали понятые ПП1 и ПП2 Из показаний последних также следует, что они не видели факта извлечения у Федорца К.И. пакетика с порошкообразным веществом. Также ссылается на показания понятых и сотрудника полиции С6, подтвердившего правильность изложенных в протоколе личного досмотра Федорца К.И. сведений, о целостности упаковки пакетика с комплементарной застежкой. Вместе с тем, при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании было установлено, что данный пакетик имеет повреждение в виде прямолинейного разреза N ... , выполненного лезвием. Не оценены показания Федорца К.И. в судебном заседании о том, что осмотренный пакетик с амфетамином ему не принадлежит.

Обращает внимание на нарушения, связанные с несоблюдением экспертом Айзикович А.Р. ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Инструкции по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов N ... , на основании которых эксперт обязан подробно описывать состояние упаковки и повреждений при наличии таковых, о чем составлять рапорта. При этом просит учесть, что изъятое у Федорца К.И. вещество доставлялось к эксперту сотрудником полиции С6, законность действий которого при задержании Федорца К.И. стороной защиты оспаривается.

Таким образом, защита полагает, что допущенные нарушения дают основания усомниться в том, что экспертом был исследован именно тот объект, который изъят у Федорца К.И., либо изъятое у Федорца К.И. было подменено сотрудником С6, либо в содержимое было досыпано вещество, увеличивающее количество изъятого.

Выражает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С6, С3, С4 и ссылается на наличие конфликта между данными сотрудниками полиции и Федорцом К.И. при задержании последнего, что подтвердил свидетель С5

Кроме того, перечисленными сотрудниками был нарушен ФЗ РФ "О полиции", поскольку ими в нарушение п.21 указанного закона были применены наручники. Из показаний Федорца К.И. также следует о наличии угроз в его адрес со стороны сотрудника С6 Изложенные обстоятельства дают основания полагать возможность оговора данными сотрудниками полиции Федорца К.И. либо совершения иных действий против интересов последнего.

Адвокат Скачков Р.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые также являются основаниями для отмены приговора. Ссылается на то, что в уголовном деле отсутствует Постановление руководителя следственного органа о поручении организации расследования следователю Шампань Ю.Р.; наличие резолюции при этом противоречит требованиям ст.39 УПК РФ. Кроме того, передача уголовного дела от одного следователя другому не мотивирована, полномочия и.о. заместителя начальника СУ УМВД РФ по "адрес" району г.Санкт-Петербурга Агапова А.В. не проверены и у адвоката вызывают сомнения.

Также ссылается на нарушение права Федорца К.И. на защиту, поскольку у него были изъяты очки и N ... переданы следователем " ... " Таким образом, при допросах от N ... на которые сослался суд в приговоре, Федорец К.И. находился без очков, что препятствовало надлежащему осуществлению права на защиту.

Указывает и на то, что при постановлении приговора не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Бутолина А.В. в период предварительного следствия.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Федорец К.И. признан виновным в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, массой 1, 34г, то есть в крупном размере, вплоть до его задержания у "адрес"

Вина осужденного Федорца К.И. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для признания Федорца К.И. виновным.

Суд первой инстанции также обоснованно признал основания задержания Федорца К.И. сотрудниками полиции не противоречащими положениям ФЗ РФ "О полиции"

Факт изъятия у Федорца К.И. пакетика с комплементарной застёжкой, где хранилась смесь с амфетамином, подтверждается протоколом его личного досмотра N ... , составленным сотрудником полиции С6 с участием понятых ПП1 и ПП2

Данное обстоятельство не отрицал и сам Федорец К.И.

Изъятое у Федорца К.И. вещество было помещено и упаковано в конверт. Данная упаковка была скреплена подписями вышеуказанных лиц, участвующих в личном досмотре осужденного, а также печатью N ... отдела полиции. Именно в таком виде изъятое у Федорца К.И. поступило на химическое исследование N ...

Доводы апелляционных жалоб о наличии небольшого повреждения самого пакетика с комплементарной застёжкой, через которое, по мнению стороны защиты, возможно было увеличить количество смеси амфетамина, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку основная упаковка (конверт) при поступлении к эксперту нарушена не была. Изложенное исключает также подмену пакетика, поступившего для химического исследования.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе С6, однако признал их необоснованными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Не имеется оснований также не доверять эксперту Айзикович А.Р., проводившей химическое исследование вещества от N ... и дававшей экспертное заключение N ... , в объективность и компетентность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Адвокат ссылается на несоблюдение экспертом Айзикович А.Р. положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Инструкции по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов N ... Судебная коллегия проверила изложенные доводы, однако полагает, что нарушений вышеуказанных положений, а также требований ст.204 УПК РФ, влекущих признание справки о результатах исследования N ... и заключения химической экспертизы N ... недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины Федорца К.И., в показаниях сотрудников полиции С6, С4, С3, С7, а также понятых ПП1 и ПП2, не содержится.

Довод адвоката о том, что понятые не видели факта изъятия у Федорца К.И. психотропного вещества, не основан на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля С5 и самого Федорца К.И., данных последним в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства полностью изобличают Федорца К.И. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и освобождение Федорца К.И. из-под стражи, не допущено.

Нарушений права Федорца К.И. на защиту в связи с изъятием у него после задержания очков, на что указывается в апелляционных жалобах, также не допущено. Как следует из текста протокола личного досмотра Федорца К.И., показаний сотрудников полиции и понятых, а также из протоколов допроса Федорца К.И. в качестве подозреваемого от N ... и в качестве обвиняемого от N ... - ходатайств о невозможности принимать участие в процессуальных действиях в связи с отсутствием очков Федорец К.И. не заявлял. Кроме того, допросы от 19.01.2017г и от 20.01.2017г происходили с участием адвоката. На заседании суда апелляционной инстанции Федорец К.И. подтвердил, что указанные протоколы допросов им были прочитаны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Скачкова Р.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела от одного следователя другому, однако убедительными их не находит.

Полномочия руководителя следственного органа Агапава А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывают. Постановления, вынесенные данным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 39, 7 ч.4 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудник следственного отдела Шампань Ю.Д. не принимала участия в производстве следственных действий.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, в том числе и за участие адвоката Бутолиной А.В., могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Доводы защиты в данной части не влияют на законность и обоснованность осуждения Федорца К.И.

Назначенное Федорцу К.И. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

При этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении Федорца К.И. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для изменения приговора в части назначенного Федорцу К.И. наказания с учетом всех приведенных в апелляционных жалобах доводов - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в отношении Федорца К. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -