Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышкиной Виктории Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6172/2016 по иску Малышкиной Виктории Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Яковлева Ю.С., действующий на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком на год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать незаконным решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 06.10.2015 года, включить в трудовой стаж следующие периоды работы: с 10.02.1992 года по 30.12.1998 года в ООО "Реал Проектстройсервис", с 12.01.1999 года по 14.06.2000 года - в ООО "Инторг" и с 28.06.2000 года по 20.08.2001 года - в ООО "СМУ-3", по дубликату трудовой книжки, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - с 30.08.2015 года.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что Управление Пенсионного фонда по Невскому району отказало ей во включении указанных периодов в трудовой стаж, не приняло к рассмотрению дубликат трудовой книжки в связи с его неправильным оформлением. В трудовой стаж истца были включены периоды работы, по которым истец представила справки работодателя в подтверждение факта работы, а по спорным периодам истец никаких документов не представила, в связи с чем в трудовой стаж они включены не были. Малышкина В.А. считает, что решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга является незаконным, так как, по ее мнению, дубликат трудовой книжки является действительным и правильно оформленным.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Малышкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на невозможность представления доказательств в подтверждение факта работы в ООО "Реал Проектстройсервис", ООО "Инторг" и ООО "СМУ-3", поскольку данные организации ликвидированы.

Истец Малышкина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (л.д. 130), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика Яковлев Ю.С., действующий на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком на год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложив дубликат трудовой книжки, выданный 15.08.1979 года (л.д.13). Учитывая, что на 15.08.1979 года приходится начало трудовой деятельности истца, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в первый день работы истцу не мог быть выдан дубликат трудовой книжки, следовательно, дубликат был выдан в иное время. В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что бланк трудовой книжки АТ-У11 N ... изготовлен в 1997 году, что противоречит дате заполнения дубликата - 1979 год.

В связи с возникновением у ответчика обоснованных сомнений в достоверности сведений, указанных в дубликате трудовой книжки, ответчик включил в стаж периоды работы истца исходя из сведений индивидуального персонифицированного учета, предложив истцу подтвердить спорные периоды работы (до 1997 года) справками работодателей.

05.10.2015 года истец представила ответчику необходимые справки, не подтвердив лишь следующие периоды работы: с 10.02.1992 года по 30.12.1998 года в ООО "Реал Проектстройсервис", с 12.01.1999 года по 14.06.2000 года - в ООО "Инторг" и с 28.06.2000 года по 20.08.2001 года - в ООО "СМУ-3".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 06.10.2015 года истцу отказано во включении в стаж указанных периодов работы, пенсия назначена с 30.08.2015 года.

Истец не согласна с решением пенсионного органа в части отказа во включении в трудовой стаж спорных периодов работы, считает, что дубликата трудовой книжки достаточно для подтверждения трудового стажа, местонахождение указанных предприятий ей неизвестно, ее вина в неправильном заполнении дубликата трудовой книжки отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "О порядке подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых отношений" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Отказывая Малышкиной В.А. в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств - трудовых договоров, справок, выписок из приказов, расчетных документов - в подтверждение факта работы в ООО "Реал Проектстройсервис", ООО "Инторг", ООО "СМУ-3".

Согласно материалам дела, страховые взносы указанными организациями за период с 1992 по 2001 год, не начислялись и не уплачивались, сведения индивидуального персонифицированного учета ООО "Реал Проектстройсервис", ООО "Инторг", ООО "СМУ-3" на истца не представляли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения спорных периодов работы в трудовой стаж.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о дате изготовления бланка трудовой книжки в 1997 году, суд обоснованно полагал, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу после 1997 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибка в заполнении дубликата трудовой книжки в части указания даты ее оформления (как указано в справке, выдача дубликата трудовой книжки была произведена 15 августа 1998 года л.д. 88) подтверждается выданной ГБДОУ детский сад N 82 компенсирующего вида Невского района справкой N 34 от 05.10.2016 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в указанной организации истец работала лишь до 1984 года, в связи с чем у ГДБОУ не имелось каких-либо оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки в 1998 году, при том, что в указанную дату истец работала (как она утверждает и как указано в дубликате) в ООО "Реал Проектстройсервис".

В силу п. 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Следовательно, принимая во внимание, что дубликат трудовой книжки мог быть выдан истцу лишь после 1997 г., в случае ее утраты истец должна была обратиться к работодателю по последнему месту работы, то есть к ООО "Реал Проектстройсервис", а не в ГБДОУ детский сад N 82 компенсирующего вида Невского района, трудовые отношения с которым прекращены в 1984 г.

Соглашаясь с выводом суда о том, что справка N 34 от 05.10.2016 г. является недостоверным доказательством по данному делу, судебная коллегия полагает убедительным вывод суда о том, что, если в период с 1992 года по 1998 год истец работала, как она утверждает, в ООО "Реал Проектстройсервис", то подлинник трудовой книжки должен был находиться в указанный период у данного работодателя, в связи с чем представляется неясным, каким образом была утрачена трудовая книжка истца, а также в связи с чем дубликат был оформлен не работодателем по данному месту работы, а ГБДОУ детский сад N 82, трудовые отношения с которым прекращены в 1984 г.

С учетом непредставления истцом каких-либо доказательств ее работы в ООО "Реал Проектстройсервис", ООО "Инторг" и ООО "СМУ-3" в спорные периоды, отсутствия сведений о начислении и уплате указанными организациями страховых взносов за истца, а также непредставления ООО "Реал Проектстройсервис", ООО "Инторг", ООО "СМУ-3" сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд неоднократно разъяснял истцу право на обращение в суд с заявлением об установлении факта работы в спорные периоды, однако с указанным требованием истец не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Малышкиной В.А., выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: