Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-11257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Демура М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-5306/2016 по апелляционной жалобе Матвеевой И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по иску Пригульной О.Г. к Матвеевой И.М. о взыскании денежных средств по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Матвеевой И.М. - Рябовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пригульной О.Г. - Зоненко А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пригульная О.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой И.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 568.750 руб., неустойки в сумме 650.000 руб., предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению в ее собственность объектов недвижимости, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" жилое строение - жилой дом, галерея - нежилое (вспомогательное), гараж - нежилое (вспомогательное), галерея - нежилое (вспомогательное), бассейн - нежилое (вспомогательное). В объем услуг входило получение кадастровых и технических паспортов и свидетельств о праве собственности на объекты, результатом оказания услуг по договору являлось зарегистрированное в ЕГРП право частной собственности истца на указанные выше объекты, их назначение должно было соответствовать назначению, указанному в п. 1.1 договора. Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составила 650.000 руб., оплата услуг производилась истцом поэтапно: 30.12.2014 было уплачено 325.000 руб. (50% от стоимости услуг), 26.03.2015 - 162.500 руб., 31.03.2015- 81.250 руб. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора услуги должны были быть оказаны ответчиком в полном объеме в срок 90 календарных дней со следующего после выполнения заказчиком условий по предварительной оплате в размере 50 % от общей стоимости услуг (325.000 руб.), т.е. до 30.03.2015. Как указывает истец, ее право собственности на объекты не зарегистрировано до настоящего времени, свидетельства о праве собственности истцу не представлены, ответчиком в марте 2015 года произведен кадастровый учет объектов недвижимости, при этом жилой дом учтен в качестве нежилого здания, что не соответствует ни его фактическому назначению, ни условиям п. 1.1. договора, объекты учтены в качестве вспомогательных, что исключает возможность их государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. исковые требования Пригульной О.Г. удовлетворены в части, с Матвеевой И.М. в пользу Пригульной О.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 568.750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с Матвеевой И.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.887 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Матвеева И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение ля дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом её процессуальных прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом расписками о передаче денежных средств подтверждается факт передачи Матвеевой И.М. денежных средств на общую сумму 568.750 руб. в рамках заключенного сторонами договора N 1 на оказание услуг от 30.12.2014, поскольку составление расписок в силу п. 3.1 договора подтверждает оплату заказчиком услуг исполнителя. Ответчиком какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме и в установленные соглашением сроки предусмотренных п. 1.1 услуг не представлены, равно как не представлены и возражения относительно заявленных требований. Поскольку доказательства исполнения Матвеевой И.М. принятого на себя обязательства, влекущих за собой отказ в иске, не представлены, учитывая, что 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Пригульная О.Г. отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные ей по договору денежные средства (л.д. 24-28), а также принимая во внимание положения п. 7.5 договора, согласно которому в случае неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в сроки и объеме, указанные в договоре, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель обязуется вернуть заказчику суммы в полном объеме, уплаченные по договору, суд счел установленным факт неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в сроки и объеме, указанные в договоре, в связи с чем счел возможным возложить на Матвееву И.М. обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 568.750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела справки Клиники СМТ, копии телеграммы и уведомления о доставке, кадастровых паспортов, сообщения об отказе в государственной регистрации, договора, заключенного с ООО "ЭКСПЕРТ", ответчик ссылается на то обстоятельство, что до момента рассмотрения дела судом первой инстанции направила в суд телеграмму об отложении слушания по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении, при этом указанная телеграмма не была принята судом во внимание, что привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Материалами дела действительно подтверждается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, при этом после заседания суду действительно была передана телеграмма ответчика об отложении судебного заседания, мотивированная нахождением на стационарном лечении с обязательством предоставить больничный лист в следующее судебное заседание.

Принимая во внимание, что действия работников суда по несвоевременной передаче суду ходатайства ответчика повлекли нарушение процессуальных прав ответчика, лишили ее права на представление доказательств, уважительность неявки ответчика в судебное заседание подтверждается справкой Клиники СМТ, ходатайство ответчика о принятии новых доказательств было принято к рассмотрению судебной коллегии и удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из представленного договора N 15/11-14/КР от 15.01.2015, заключенного между Матвеевой И.М. и ООО "Эксперт", общество обязалось по заданию ответчика выполнить комплекс работ, связанных с проведением технической инвентаризации пяти зданий (вспомогательного характера), расположенных по адресу: "адрес" (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора срок окончания работ - не позднее 16.03.2015. Стоимость услуг составила 300.000 руб. (п. 3.1 Договора). Расчеты между сторонами предусмотрены в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150.000 руб. (п. 3.2 Договора); по окончанию работ заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в течении трех рабочих дней в размере 150.000 руб. (п. 3.3. Договора).

Судебной коллегией по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответчиком доказательств производства оплаты услуг по вышеуказанном договору.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 1 от 16.03.2015, из которого усматривается, что исполнитель выполнил все обязательства по договору N 15/11-14/КР от 15.01.2015 в полном объеме, оплата производится в соответствии с условиями договора. По объяснениям представителя ответчика, оплата по договору N 15/11-14/КР от 15.01.2015 производится.

Оспаривая доказательства, представленные ответчиком, истец представила в суд договор N 21-15 от 04.02.2015, заключенный ею с ООО "ЛКМ". Предмет указанного договора по сути аналогичен предмету договора N 15/11-14/КР от 15.01.2015, заключенного между Матвеевой И.М. и ООО "Эксперт". Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составила 50.000 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 21-15 от 04.02.2015, работы по договору выполнены в полном объеме, в срок и удовлетворяют требованиям договора (л.д. 125).

Из представленных истцом и ответчиком кадастровых паспортов (л.д. 14-23, 96-105) следует, что все указанные кадастровые паспорта содержат сведения о кадастровом инженере Д., являющейся сотрудником ООО "ЛКМ".

В силу п. 7.5 Договора N 1 от 30.12.2014, заключенного сторонами по делу, в случае неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в сроки и объеме, указанные в договоре, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель обязуется вернуть заказчику суммы в полном объеме, уплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке известила ответчика об отказе от исполнения договора, направив последней претензию, ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнила, ссылаясь на частичное исполнение условий договора, доказательства достоверно подтверждающие свои доводы о выполнении обязательств по договору и несении расходов при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила, доводы ответчика об исполнении ООО "Эксперт" работ, связанных с проведением технической инвентаризации пяти зданий, опровергаются представленными кадастровыми паспортами, содержащими сведения о кадастровом инженере Д., являющейся сотрудником ООО "ЛКМ", иные доказательства несения расходов в связи с исполнением договора, заключенного сторонами по делу, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: