Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-206/2017 по иску Феклистова Сергея Леонидовича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности и проведению оценки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ионова Р.А., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Панкратовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 26 октября 2016 года сроком по 25 октября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Феклистов С.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК", которым просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 667 руб. 96 коп., неустойку в размере 36 667 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 900 руб. и по составлению доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года на мосту им. Володарского в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Емельянова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Nissan Juke", г.р.з. N ... , и водителя Феклистова С.Л., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом "Ямаха", г.р.з. N ... Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года водитель Емельянов В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя Феклистова С.Л. нарушений ПДД РФ не установлено, водитель Емельянов В.В., в свою очередь, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл "Ямаха", г.р.з. N ... , получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Емельянова В.В. на момент происшествия была застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО. В связи с чем, 05 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 332 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением. При этом в ходе судебного разбирательства - 02 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 567 руб. 96 коп. Таким образом, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в общей сложности 79 900 руб., что согласно акту разногласий ООО "Фаворит" от 01 августа 2016 года соответствует разнице между рыночной стоимостью мотоцикла "Ямаха", г.р.з. N ... , на момент ДТП (176 900 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (97 000 руб.). Вместе с тем, истец указывал на то, что, выплатив 02 февраля 2017 года часть страхового возмещения, ответчик тем самым подтвердил факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года произведена замена ответчика АО "СГ МСК" в порядке правопреемства на ООО "Страховая группа МСК".

Согласно листам записи ЕГРЮЛ Форма N 50007 с 02 ноября 2016 года ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 24 ноября 2016 года произведена замена ответчика ООО "Страховая группа МСК" в порядке правопреемства на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 667 руб. 96 коп. прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года исковые требования Феклистова С.Л. удовлетворены частично: с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Феклистова С.Л. взыскана неустойка в размере 8 322 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 661 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 13 900 руб., а всего - 33 883 руб. 90 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Феклистова С.Л. требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Феклистов С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Ионов Р.А., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Панкратова Ю.М., действующая на основании доверенности от 26 октября 2016 года сроком по 25 октября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года в результате ДТП принадлежащему Феклистову С.Л. мотоциклу "Ямаха", г.р.з. N ... , были причины технические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Емельянов В.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Nissan Juke", г.р.з. N ... , нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Емельянова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО.

05 августа 2013 года Феклистов С.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 20 августа 2013 года ему было выплачено страховое возмещение на сумму 60 332 руб. 04 коп., тогда как в соответствии с заключением ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД" N 89/1-03/16 от 26 февраля 2016 года, составленному по заявке истца, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 97 000 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

В ходе рассмотрения дела 02 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 567 руб. 96 коп., тем самым, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме - 79 900 руб., что согласно акту разногласий ООО "Фаворит" от 01 августа 2016 года соответствует разнице между рыночной стоимостью мотоцикла "Ямаха", г.р.з. N ... , на момент ДТП (176 900 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (97 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 667 руб. 96 коп. было прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Кроме того, как указано в вышеуказанном Обзоре судебной практики: "В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана неустойка".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и определяя его размер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 8 322 руб. 60 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не приведено, и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку своими процессуальными действиями выразил согласие с расчетом страхового возмещения, произведенного страховщиком, и необоснованностью размера исковых требований, заявленных на основании заключения ООО "Экспертный подход", которое составлено 26 февраля 2016 года, по истечении значительного периода времени после страхового случая (31 июля 2013 года), подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 661 руб. 30 коп.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции учитывал только взысканные в пользу истца суммы неустойки в размере 8 322 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (8 322 руб. 60 коп. + 5 000 руб. : 2 = 6 661 руб. 30 коп.), поскольку в остальной части истец отказался от иска.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ответчик, заявляя о применении указанной нормы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 900 руб., государственной пошлины в размере 700 руб. соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от 26 февраля 2016 года на представление его интересов в суде правомерно отказано, так как полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела; оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившимся в длительном необращении за защитой своих прав, является несостоятельной, поскольку Феклистов С.Л. обратился с настоящим иском в суд в пределах предоставленного законом срока.

То обстоятельство, что между Феклистовым С.Л. (цедент) и ООО "АССИСТЕНТ" (цессионарий) 15 сентября 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 212/09/2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, мост им. Володарского, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), правового значения для дела не имело, поскольку из материалов дела усматривается, что данный договор на основании соглашения от 26 февраля 2016 года расторгнут, денежные средства за уступаемые права (требования) возвращены цедентом цессионарию.

Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка соглашению о расторжении договора цессии от 26 февраля 2016 года, подлежит отклонению, поскольку правового значения в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеет. Кроме того, встречных требований о признании данного соглашения недействительным ответчик не заявлял, в связи с чем, указанное соглашение не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: