Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Виктора Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по гражданскому делу N 2-72/2017 по иску Александрова Виктора Леонидовича к Александровой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Пентешиной Н.В., действующей на основании ордера N 27 от 05 июня 2017 года, представителя ответчика адвоката Барташевой О.В., действующей на основании ордера N 1557173 от 25 апреля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой О.В., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 045 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 августа 2002 года по 13 апреля 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

07 октября 2003 года между Александровым В.Л. (заемщик) и Александровым Л.В. (займодавец) с согласия ответчика заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США сроком на 8 лет.

Указанные денежные средства супруги брали в долг для приобретения квартиры для семьи и последующего проведения ремонта в квартире.

24 сентября 2013 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга за ответчиком признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на заемные денежные средства.

Заемные денежные средства Александрову Л.В. были возвращены Александровым В.Л. по его требованию лишь 25 октября 2014 года по курсу ЦБ РФ в общей сумме 2 090 500 рублей.

Так как согласно статье 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть от суммы долга - в размере 1 045 250 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Александрова В.Л. в пользу Александровой О.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Александров В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь, в частности, на то, что при рассмотрении дела суд нарушил его процессуальные права на участие в рассмотрении дела, а также неверно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Истец Александров В.Л., ответчик Александрова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (л.д. 163), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца адвокат Пентешина Н.В., действующая на основании ордера N 27 от 05 июня 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Барташева О.В., действующая на основании ордера N 1557173 от 25 апреля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 143-151).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (пункт 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2002 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2013 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 47, 47-оборот).

В обоснование иска истцом представлен договор займа от 07 октября 2003 года, согласно которому Александров Л.В. (заимодавец) передает Александрову В.Л. (заемщику) беспроцентный целевой заем в размере 50 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Целевой заем предоставляется для покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 30 000 долларов США и для ремонта указанной квартиры в размере 20 000 долларов США, заем предоставляется сроком на 8 лет (л.д. 5).

Вместе с тем, из буквального толкования текста договора купли-продажи от 07 октября 2003 года следует, что Александров В.Л. приобрел у Кандриной А.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 125 115 рублей. Стоимость квартиры покупатель уплатил продавцу до подписания договора, вне нотариальной конторы (л.д. 24).

Как усматривается из нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом от 07.10.2003 г., Александрова О.В. дала Александрову В.Л. согласие на использование совместно нажитых денежных средств для приобретения указанной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу N 2-3779/2013 произведен раздел общего имущества бывших супругов Александровых: за Александровым В.Л., Александровой О.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доле в праве собственности за каждым (л.д. 44-46).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что Александровым В.Л. не представлено доказательств возникновения долговых обязательств по договору займа от 07 октября 2003 года с согласия его супруги Александровой О.В., а также доказательств использования заемных денежных средств в размере 50 000 долларов США в интересах семьи для приобретения квартиры и оплаты ремонта. Александрова О.В. давала свое согласие на приобретение квартиры "адрес" из денежных средств, нажитых супругами совместно (л.д. 45)

Согласно расписке от 25 октября 2014 года сумма займа в размере 50 000 долларов США по указанному выше договору займа возвращена истцом заимодавцу Александрову Л.В. по курсу ЦБ РФ на день составления расписки (л.д.6).

12 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о возврате ? доли от суммы долга, возвращенного истцом Александрову Л.В. в счет договора от 07 октября 2003 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала договор займа от 07 октября 2003 года по времени его составления, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы названного документа.

Согласно заключению судебной экспертизы N 556/2016-ТЭД, составленному АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" 15 ноября 2016 года, давность исполнения подписи от имени Александрова Виктора Леонидовича на втором листе договора займа денежных средств от 07 октября 2003 года между Александровым Леонидом Викторовичем и Александровым Виктором Леонидовичем составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее октября-ноября 2015 года. Период времени исполнения договора займа денежных средств от 07 октября 2003 года между Александровым Леонидом Викторовичем и Александровым Виктором Леонидовичем не соответствует дате, указанной в документе - 07 октября 2003 года, документ исполнен позже (в другой период времени). Период времени исполнения договора займа денежных средств от 07 октября 2003 года между Александровым Леонидом Викторовичем и Александровым Виктором Леонидовичем составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее октября-ноября 2015 года (л.д.66-90).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости экспертного заключения не имеется. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования Александрова В.Л., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на денежные средства, полученные им по договору займа от 07 октября 2003 года. Доказательств получения спорных денежных средств с согласия супруги истцом также не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемное обязательство по договору от 07 октября 2003 года, заключенному между Александровым В.Л. и Александровым Л.В., хотя и возникло в период брака сторон, вместе с тем не являлось общим долгом супругов Александровых.

Руководствуясь положениями статей 79, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска Александрова В.Л., а также учитывая несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 138 000 рублей (с учетом комиссии банка в размере 140 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Также, с учетом принципа разумности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал в пользу ответчика с истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, а также его представителя, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 года, Александров В.Л был извещен надлежащим образом (л.д. 92), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

То обстоятельство, что в день судебного заседания представитель истца был занят в другом процессе, не лишало истца возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании гражданского дела из Московского районного суда Санкт-Петербурга, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 14.04.2016 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 г., истец был уведомлен 23 ноября 2016 года (л.д. 92), следовательно, он и его представитель имели объективную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, определить свою правовую позицию по делу исходя из ее результатов, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, что ими сделано не было.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В телефонограмме от 25 января 2017 года (л.д. 95) представитель истца адвокат Пустовит Т.А. просит отложить судебное разбирательство по делу в связи с занятостью в арбитражном суде. Однако документов, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебном заседании, в суд первой инстанции адвокат не направила, в связи с чем суд признал причины ее неявки неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Судебная коллегия полагает, что в течение двух месяцев с момента получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 г. истец, его представитель не лишены были возможности заблаговременно ходатайствовать об отложении судебного заседания, а также представить доказательства уважительности причин неявки представителя истца в суд.

Приложенное к апелляционной жалобе определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года о назначении судебного заседания на 25 января 2017 года, а также постановление от 21 февраля 2017 года (л.д. 122, 123), не подтверждают занятость адвоката Пустовит Т.А. в судебном заседании арбитражного суда 25 января 2017 года и невозможность, в связи с этим, ее явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в тот же день. Справка N 28 от 21 марта 2017 года о занятости адвоката Пустовит Т.А. 25 января 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку исходит от самого адвоката Пустовит Т.А.

Более того, в силу ст. 167 ГПК РФ cуд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, между тем, истец Александров В.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 года, не ходатайствовал.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности представить в дело доказательства осведомленности ответчика о договоре займа от 07 октября 2003 года. Данные доводы подлежат отклонению как неосновательные, поскольку, несмотря на нахождение дела в производстве суда более 9 месяцев истец, его представитель не ходатайствовали о приобщении к делу указанных доказательств, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Более того, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку доказательства того, что заемное обязательство Александрова В.Л. является общим долгом супругов Александровых истцом не представлены, согласно заключению эксперта, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, договор займа денежных средств от 07 октября 2003 года выполнен не ранее октября-ноября 2015 года, равно как и подпись истца на указанном документе.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3779/2013, о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на совместно нажитые денежные средства в период брака, доказательств приобретения квартиры с использованием заемных денежных средств, полученных по договору 07 октября 2003 года, Александровым В.Л. представлено не было, равно как и доказательств возникновения долга с согласия ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что, содержащийся в материалах дела N 2-3779/2013 экземпляр договора займа от 07 октября 2003 года ставит под сомнение результаты судебной экспертизы о том, что представленный на исследование эксперту договор займа от той же даты, изготовлен в октябре-ноябре 2015 года, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. К апелляционной жалобе истец прикладывает копию искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Александрова Л.В., в принятии которого судом по делу N 2-3779/2013 было отказано (л.д.131-132). В качестве приложения к указанному иску Александров Л.В. (займодавец), вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, указал "копию Договора займа" (л.д. 132), названная копия отметок о соответствии оригиналу не содержит (л.д. 134-135).

Следует обратить внимание на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 48), а также указывается в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 143-151).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что исковое заявление о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Александровой О.В. подано в суд 16 апреля 2013 года, в ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия об источнике денежных средств на приобретение названной недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Александрову В.Л. должно было стать известно о нарушении его права не позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании с Александровой О.В. 1/2 доли денежных средств по договору займа от 07 октября 2003 года истец обратился в суд 14 апреля 2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: