Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 нюня 2017 г. гражданское дело N 2-153/2017 по апелляционной жалобе Григорьевой Т.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 г. по иску Григорьевой Т.Е. к Леонтьевой И.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Григорьевой Т.Е., её представителя - Резниковой А.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Леонтьевой И.М., её представителя - Мазурова В.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Е. обратилась в суд с иском к Леонтьевой И.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 29.11.2015 умер О., после смерти которого открылось наследство, состоящее из вкладов в ПАО "Сбербанк России". Наследниками по закону на завещанные вклады являются: истец Григорьева Т.Е. (дочь умершего) и ответчик Леонтьева И.М. (супруга умершего). Стороны 03.12.2015 совместно обратились за оформлением своих наследственных прав к нотариусу Коркуновой Л.Н. Согласно сведениям Сбербанка России от 03.12.2015 в дополнительном офисе N 9055/0709 Северо-Западного банка 25.09.2014 Орловым Е.Л. был открыт вклад, сумма на счету которого составляет 672.243 руб. 95 коп. Сотрудником банка - специалистом по обслуживанию частных лиц Парфеновой С.Н. 25.09.2014 было удостоверено завещательное распоряжение N 1487 в пользу Леонтьевой И.М. и Григорьевой Т.Е. в равных долях. Согласно справке нотариуса 05.02.2016 от Леонтьевой И.М. принято заявление на оформление и выдачу Свидетельства пережившей супруги на все имущество, которое окажется принадлежащим и нажитым в период брака. Однако, по мнению истца, требование ответчика является незаконным. Так, истец утверждает, что О. и Леонтьева И.М. состояли в зарегистрированном браке с 05.11.1994. Но примерно с 1996 года отношения между супругами ухудшились и О. был вынужден подать заявление в суд о расторжении брака. В свою очередь ответчик всячески настаивала на примирении и брак, расторгнут, не был. При этом отношения оставались конфликтными, общее хозяйство не велось, проживали супруги раздельно: О. - в квартире своей старшей дочери по адресу: "адрес", Леонтьева И.М. - в собственной квартире по адресу: "адрес" В октябре 2014 года О. дважды подавал в суд заявление о расторжении брака, поскольку беспокоился о своем состоянии здоровья и осознавал возможные последствия раздела имущества в случае, если смерть наступит ранее, чем будет, расторгнут брак. Однако ответчик предпринимала все возможные меры для предотвращения расторжения брака: не выдавала оригинал свидетельства о браке, прятала паспорт. В результате суд возвращал исковое заявление и брак расторгнут не был. Кроме того, истец указал, что ответчик злоупотребляла доверием О. и пользовалась его сбережениями. Более того в период раздельного проживания супруги не проявляли заботу друг о друге, не оказывали друг другу материальную поддержку, то есть фактически не сохранили семейные и имущественные отношения. В силу чего истец полагал, что накопленные О. денежные средства не могут являться совместно нажитым имуществом супругов, а в полном объеме принадлежат умершему согласно воли наследодателя, изложенной в завещательном распоряжении, право собственности на денежный вклад, должно быть признано за Григорьевой Т.Е. и Леонтьевой И.М. в равных долях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2015 года умер О.

После смерти О. нотариусом Коркуновой Л.Н. заведено наследственное дело N 337/2015, согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились два наследника: Григорьева Т.Е. и Леонтьева И.М., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

05.02.2016 Леонтьева И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве общей собственности как пережившей супруге умершего 29.11.2015 О.

Согласно ответу Сбербанка России на запрос нотариуса Коркуновой Л.Н. N 867 от 03.12.2015 в дополнительном офисе N 9055/0709 Северо-Западного банка 25.09.2014 года О. был открыт вклад, счет N ... , остаток которого составляет 672.243 руб. 95 коп.

25.09.2014 специалистом по обслуживанию частных лиц банка Парфеновой С.Н. удостоверено завещательное распоряжение О. N 1487 в пользу Леонтьевой И.М. и Григорьевой Т.Е. в равных долях.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства (вклад), открытые на имя О. в период нахождения в браке с ответчиком, являются совместно нажитым имуществом супругов по состоянию на день смерти О. С учетом требований действующего законодательства, доли супругов признаются равными.

То обстоятельство, что О. 20.10.2014 обращался к мировому судье с заявлением о расторжении брака (л.д. 98), не является основанием для отказа в признании права Леонтьевой И.М. на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку к моменту смерти О. брак расторгнут не был. Кроме того, как следует из сведений банка на имя О. был открыт сберегательный вклад 08.01.2005, на который поступала сумма пенсии, и который закрыт им 22.08.2014 (л.д. 138-148), сумма на счете - 393.152,93 руб., 25.09.2014 открыт новый счет, куда была зачислена сумма 403.370,11 (л.д. 149-150), таким образом, накопления на счетах О. произошли до его намерения расторгнуть брак.

Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что на момент открытия наследства наследодатель и ответчица не вели совместного хозяйства, проживали раздельно, в связи с чем, денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат судом дана надлежащая оценка. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства прекращения брачных отношений именно в момент открытия истцом вклада, сам факт подачи заявления о расторжении брака в отсутствии судебного решения таким доказательством не является, на момент смерти производство по иску о расторжении брака судом не велось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Леонтьевой И.М. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения расходов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о необоснованности ее доводов, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости размер расходов подлежащих взысканию подлежит определению в сумме 6.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьевой Т.Е. в пользу Леонтьевой И.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: